ЗАО «АКАДО-Столица», Дело № А40-156748/09-139-1081

stdClass Object ( [vid] => 5974 [uid] => 1 [title] => ЗАО «АКАДО-Столица», Дело № А40-156748/09-139-1081 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5974 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
                   МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                     ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994
           официальный сайт: http://www.fas mo.arbitr.ru, e-mail: info@fas mo.arbitr.ru

                            ПО С ТАН ОВЛ ЕН ИЕ
                               № КА-А40/8086-10

г. Москва
04 августа 20 10 года                           Дело № А40-156748/09-139-1081
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен: 04 августа 2010 года

      Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.А. Букиной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя –  Закрытое акционерное общество «АКАДО-Столица»: Чиче-

рова В.Н, - доверенность от 30.11.2009 № 204/71;

от  заинтересованного  лица  –    Управление  Федеральной  антимонопольной 

службы по Москве: Емелина Ж.А, - доверенность от 12.03.2010 № 3-54,

рассмотрев 29 июля 20 10 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «АКАДО-Столица» (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2010 года,

принятое судьѐй И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2010 года,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, В.И. Поповым,

по заявлению Закрытого акционерного общества «АКАДО-Столица»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимо-

нопольной службы  по Москве от 26.08.2009, принятого  по делу о наруше-

нии антимонопольного законодательства № 7-31/2009,

----------------------- Page 2-----------------------

                                       2

                               УСТАНОВИЛ:

       Закрытое  акционерное  общество  «АКАДО-Столица»  (далее  -  обще-

ство) обратилось в  Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о  при-

знании   недействительным  решения  Управления  Федеральной   антимоно-

польной службы  по  Москве (далее –  УФАС России  по  Москве,  антимоно-

польный  орган)  от  26.08.2009,  принятого  по  делу  о  нарушении  антимоно-

польного законодательства № 7-31/2009.

       Решением  от  08.02.2010  в  удовлетворении  предъявленного  требова-

ния отказано.

       Постановлением     Девятого    арбитражного     апелляционного     суда 

от 14.05.20 10 решение оставлено без изменения.

       Требования о проверке законности решения от 08.02.2010, постанов-

ления от 14.05.2010 в кассацио нной жалобе общества основаны на том, что 

при  рассмотрении  дела  и  принятии  обжалуемых  судебных  актов  нормы 

права, содержащиеся в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О за-

щите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции)  применены  не-

правильно. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не 

имелось.  Поэтому  решение,  постановление  подлежат  отмене  с  принятием 

нового судебного акта о  признании оспариваемого ненормативного  право-

вого акта недействительным.

       В отзыве  на  кассационную  жалобу УФАС России  по Москве возра-

жало  против  доводов,  содержащихся  в  кассационной  жалобе,  ссылаясь  на 

законность решения, постановления.

       В  судебное  заседание  суда  кассационной  инстанции  по  рассмотре-

нию кассационной  жалобы, состоявшееся 29.07.2010 в 14 часов 40 минут, 

представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кас-

сационной жалобы следующие объяснения:

       - представитель  общества  объяснил,  что  доводы,  содержащиеся  в 

кассационной жалобе, поддерживает;

       -  представитель  антимонопольного  органа  объяснил,  что  возражает 

против доводов, содержащихся в  кассационной  жалобе,  поскольку  эти до-

воды несостоятельны.

----------------------- Page 3-----------------------

                                       3

       Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апел-

ляционном  суде,  как  показала  проверка  материалов  дела,  являлась  зако н-

ность решения УФАС России по Москве от 26.08.2009, принятого по делу о 

нарушении антимонопольного законодательства № 7-31/2009.

       В  соответствии   с  названным  решением    общество   признано   нару-

шившим  положения  части  1  статьи  10  Закона  о  защите  конкуренции,  по-

скольку,  как  установлено  антимонопольным  органом,  оно,  злоупотребляя 

доминирующим положением на рынке услуг связи каналов свободного до с-

тупа  до  пользовательского  (оконечного)  оборудования  на  территории  на-

званного административного округа,  с 01.01.2008 по 01.07.2008 установило 

и поддерживало монопольно низкую цену на услугу технической поддерж-

ки абонентской  линии  на территории  Юго-Восточного административного 

округа города Москвы, что могло привести к ограничению конкуренции на 

рынке оказания  услуг связи для  целей радиовещания  по доставке сигналов 

каналов свободного доступа до  пользовательского (оконченного) оборудо-

вания  на  территории  упомянутого  административного  округа  Москвы  пу-

тем сокращения хозяйствующих субъектов на данном рынке.

       Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соот-

ветствии оспариваемого ненормативного правового акта закону.

       Проверив    законность    решения     от   08.02.2010,   постановления 

от  14.05.2010  в  пределах,  установленных  для  рассмотрения  дела  в  арбит-

ражном  суде  кассационной  инстанции  статьей  286  Арбитражного  проце с-

суального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащих-

ся  в  кассационной  жалобе,  объяснений  относительно  кассационной  жало-

бы,  суд  кассационной  инстанции    не  усматривает  оснований  для  отмены 

решения,  постановления  и  принятия  нового  судебного  акта  об  удовлетво-

рении  предъявленного  требования,  как  об  этом  просит  общество,  по  сле-

дующим мотивам.

       С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства 

по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в со-

ответствии  с  требованиями,  предъявляемыми  статьей  200  Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации.

----------------------- Page 4-----------------------

                                         4

       Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой 

инстанции, апелляционный  инстанции  исходили  из того, что обстоятельст-

ва,  послужившие основанием для  принятия оспариваемого решения, анти-

монопольным органом доказаны.

       Обжалуемые судебные  акты мотивированы ссылками  на следующие 

обстоятельства.

       Хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение 

на  рынке  определенного  вида  товара,  в  соответствии  с  пунктом  1  части  1 

статьи  10  Закона  о  защите  конкуренции  запрещено  совершать  действия 

(бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемле-

ние  интересов других  хозяйствующих субъектов,  том числе совершать  та-

кие действия как установление, поддержание монопольно высокой или мо-

нопольно низкой цены товара.

       Общество, как установлено УФАС России  по  Москве, является опе-

ратором  связи  и  предоставляет  на  основании  лицензий,  выданных  Фед е-

ральной службой  по  надзору в сфере  информационных  технологий  и мас-

совых  коммуникаций,  в  границах  присоединенной  кабельной  сети  на  тер-

ритории г. Москвы услуги связи для цели телерадиовещания (предоставле-

ние доступа к сетям связи,  предоставление в  пользование  абонентской ли-

нии,  распространение (доставка) сигналов  программ телевизионного веща-

ния  и  (или)  радиовещания  по  кабельной  сети  связи  до  пользовательского 

(оконечного)  оборудования),  в  том  числе,  услугу  технической  поддержки 

абонентской линии. 

       Сеть,  эксплуатируемая  обществом,  охватывает  десять  администра-

тивных  округов  города  Москвы  и  толь ко  в  Юго-Восточном  администра-

тивном округе Москвы с 01.01.2008 по 01.07.2008 общество уст ановило  и 

поддерживало низкую по сравнению с остальными административными ок-

ругами упомянутого субъекта Российской Федерации цену (тариф) на услу-

гу в размере 43 рублей в месяц.

       В  соответствии  с  Приказом  Федеральной  антимонопольной  службы

от 25.04.2006 №  108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оцен-

ки состояния конкурентной среды  на  товарном рынке» (зарегистрирован в 

----------------------- Page 5-----------------------

                                       5

Минюсте России 27.07.2006 №  8121) (далее - Порядок проведения  анализа

и оценки)  и  на основании  информации,  представленной Управлением Рос-

комнадзора  по  Москве  и  Московской  области  о  перечне  хозяйствующих 

субъектов,  оказывающих  услуги  связи  на  территории  ЮВАО  г.  Москвы, 

данных,  предоставленных  Федеральной  службой  по  тарифам,  материалов, 

предоставленных хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги свя-

зи, УФАС России по Москве  проведен анализ состояния конкурентной сре-

ды на рынке услуг связи сигнала каналов свободного доступа до пользова-

тельского (оконечного) оборудования в указанный выше  период.

       В соответствии с  пунктом  13 Порядка  проведения анализа и оценки

границами  исследуемого рынка определена  услуга связи для  целей телера-

диовещания  по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользова-

тельского (оконечного) оборудования.

       При  этом  антимонопольный  орган руководствовался  Постановлени-

ем Правительства Российской  Федерации от 22.12.2006  № 785  «Об утвер-

ждении  Правил оказания услуг связи для  целей  телевизионного вещания  и 

(или) радиовещания».

       В соответствии с  пунктом 15 Порядка  проведения анализа  и оценки 

антимонопольным  органом  выявлены  свойства  услуги,  определяющие  вы-

бор покупателя, а также установлено, что абонентская плата за услуги связи 

для  целей телерадиовещания зависит от количества  и вида  транслируемых 

телеканалов,   составляющих   пакет   каналов,   доставку   сигналов   которых 

осуществляет  оператор  связи.  Пакеты  каналов  формируются  оператором 

связи.

       Операторы связи осуществляют доставку сигнала каналов свободно-

го доступа,  то есть каналов,  распространение которых осуществляется без 

взимания лицензионной  платы за  право  просмотра,  а также сигналов  ком-

мерческих каналов, за просмотр которых взимается отдельная плата.

       Антимонопольный орган  на основании  источников исходной  инфор-

мации произвел расчет увеличения издержек и установил, что услуга связи 

для целей телерадиовещания по доставке сигналов коммерческих каналов и 

услуга связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов сво-

----------------------- Page 6-----------------------

                                        6

бодного доступа в соответствии с пунктом 17 Порядка проведения анализа 

и оценки не являются взаимозаменяемыми, поскольку абонентская плата за 

услугу связи для  целей телерадиовещания  по доставке сигналов коммерч е-

ских каналов (23 канала) превышает абонентскую плату за услугу связи для 

целей  телерадиовещания  по доставке сигнала каналов  свободного доступа 

(28 каналов) на 60%.

       Географические  продуктовые  границы  определены  в  границах  зон 

пролегания локальных сетей ЗАО  «АКАДО-Столица», ОАО «Мостелеком»,

ОАО «Центральный телеграф» в пределах территории ЮВАО г. Москвы.

       В результате  проведенного  анализа ответчиком установлен факт  на-

личия доминирующего  положения общества  на рынке услуг связи с долей 

99.15%.

       Кроме того,  антимонопольным  органом сделан вывод о том, что ры-

нок  услуг связи для  целей телерадиовещания  по доставке сигнала каналов 

свободного  доступа  до  пользовательского  (оконечного)  оборудования  на 

территории  ЮВАО  г.  Москвы  является  высококонцентрированным.  Пре-

пятствием для развития конкуренции является ограниченность инфраструк-

туры, используемой для оказания услуг связи.

       В соответствии с пунктом 55 раздела X Порядка проведения анализа 

и  оценки   антимонопольным  органом   подготовлен   аналитический  отчет 

от 18.08.2009. Выводы, содержащиеся в отчете,  обществом не опровергну-

ты.

       Ссылка  общества   на   письмо  заместителя  генерального  директора 

ФГУП НИИР от 27.07.2009 исх. № 035/2230 и письмо заместителя руково-

дителя   Управления   Роскомнадзора      по   Москве   и   Московской   области                 

от 30.07.2009 исх. № 04-4/5157 неосновательна,  поскольку содержащаяся в 

этих  документах  информация  не  опровергает  выводов  УФАС  России  по 

Москве, ссылками на которые обосновано оспариваемое решение. 

       Фактические  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  установ-

лены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полно-

го  и  всестороннего  исследования  имеющихся  в  деле  доказательств.  Осно-

ваний полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о 

----------------------- Page 7-----------------------

                                        7

применении нормы права применительно к установленным ими по данному 

делу  фактическим  обстоятельствам  являются  ошибочными,  не  усматрива-

ется.

       Доводы, содержащиеся в кассационной  жалобе, обсуждены  и откло-

нены,  поскольку  при  проверке материалов дела  не  нашли своего  подтвер-

ждения.

       Нормы  процессуального  права,  несоблюдение  которых  является  ос-

нованием  для  отмены  решения,  постановления  в  соответствии  с  частью  4 

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

не нарушены.

       Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного  процес-

суального кодекса Российской  Федерации,  Федеральный  арбитражный суд 

Московского округа

                               ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года, 

постановление  Девятого   арбитражного  апелляционного  суда  от  14  мая 

2010 года по делу № А40-156748/09-139-1081 оставить без изменения, кас-

сационную жалобу ЗАО «АКАДО-Столица» - без удовлетворения.

Председательствующий-
судья                                                       М.В. Борзыкин

судья                                                       И.А. Букина

судья                                                       Р.Р. Латыпова
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
                   МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                     ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994
           официальный сайт: http://www.fas mo.arbitr.ru, e-mail: info@fas mo.arbitr.ru

                            ПО С ТАН ОВЛ ЕН ИЕ
                               № КА-А40/8086-10

г. Москва
04 августа 20 10 года                           Дело № А40-156748/09-139-1081
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен: 04 августа 2010 года

      Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.А. Букиной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя –  Закрытое акционерное общество «АКАДО-Столица»: Чиче-

рова В.Н, - доверенность от 30.11.2009 № 204/71;

от  заинтересованного  лица  –    Управление  Федеральной  антимонопольной 

службы по Москве: Емелина Ж.А, - доверенность от 12.03.2010 № 3-54,

рассмотрев 29 июля 20 10 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «АКАДО-Столица» (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2010 года,

принятое судьѐй И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2010 года,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, В.И. Поповым,

по заявлению Закрытого акционерного общества «АКАДО-Столица»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимо-

нопольной службы  по Москве от 26.08.2009, принятого  по делу о наруше-

нии антимонопольного законодательства № 7-31/2009,

----------------------- Page 2-----------------------

                                       2

                               УСТАНОВИЛ:

       Закрытое  акционерное  общество  «АКАДО-Столица»  (далее  -  обще-

ство) обратилось в  Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о  при-

знании   недействительным  решения  Управления  Федеральной   антимоно-

польной службы  по  Москве (далее –  УФАС России  по  Москве,  антимоно-

польный  орган)  от  26.08.2009,  принятого  по  делу  о  нарушении  антимоно-

польного законодательства № 7-31/2009.

       Решением  от  08.02.2010  в  удовлетворении  предъявленного  требова-

ния отказано.

       Постановлением     Девятого    арбитражного     апелляционного     суда 

от 14.05.20 10 решение оставлено без изменения.

       Требования о проверке законности решения от 08.02.2010, постанов-

ления от 14.05.2010 в кассацио нной жалобе общества основаны на том, что 

при  рассмотрении  дела  и  принятии  обжалуемых  судебных  актов  нормы 

права, содержащиеся в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О за-

щите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции)  применены  не-

правильно. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не 

имелось.  Поэтому  решение,  постановление  подлежат  отмене  с  принятием 

нового судебного акта о  признании оспариваемого ненормативного  право-

вого акта недействительным.

       В отзыве  на  кассационную  жалобу УФАС России  по Москве возра-

жало  против  доводов,  содержащихся  в  кассационной  жалобе,  ссылаясь  на 

законность решения, постановления.

       В  судебное  заседание  суда  кассационной  инстанции  по  рассмотре-

нию кассационной  жалобы, состоявшееся 29.07.2010 в 14 часов 40 минут, 

представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кас-

сационной жалобы следующие объяснения:

       - представитель  общества  объяснил,  что  доводы,  содержащиеся  в 

кассационной жалобе, поддерживает;

       -  представитель  антимонопольного  органа  объяснил,  что  возражает 

против доводов, содержащихся в  кассационной  жалобе,  поскольку  эти до-

воды несостоятельны.

----------------------- Page 3-----------------------

                                       3

       Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апел-

ляционном  суде,  как  показала  проверка  материалов  дела,  являлась  зако н-

ность решения УФАС России по Москве от 26.08.2009, принятого по делу о 

нарушении антимонопольного законодательства № 7-31/2009.

       В  соответствии   с  названным  решением    общество   признано   нару-

шившим  положения  части  1  статьи  10  Закона  о  защите  конкуренции,  по-

скольку,  как  установлено  антимонопольным  органом,  оно,  злоупотребляя 

доминирующим положением на рынке услуг связи каналов свободного до с-

тупа  до  пользовательского  (оконечного)  оборудования  на  территории  на-

званного административного округа,  с 01.01.2008 по 01.07.2008 установило 

и поддерживало монопольно низкую цену на услугу технической поддерж-

ки абонентской  линии  на территории  Юго-Восточного административного 

округа города Москвы, что могло привести к ограничению конкуренции на 

рынке оказания  услуг связи для  целей радиовещания  по доставке сигналов 

каналов свободного доступа до  пользовательского (оконченного) оборудо-

вания  на  территории  упомянутого  административного  округа  Москвы  пу-

тем сокращения хозяйствующих субъектов на данном рынке.

       Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соот-

ветствии оспариваемого ненормативного правового акта закону.

       Проверив    законность    решения     от   08.02.2010,   постановления 

от  14.05.2010  в  пределах,  установленных  для  рассмотрения  дела  в  арбит-

ражном  суде  кассационной  инстанции  статьей  286  Арбитражного  проце с-

суального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащих-

ся  в  кассационной  жалобе,  объяснений  относительно  кассационной  жало-

бы,  суд  кассационной  инстанции    не  усматривает  оснований  для  отмены 

решения,  постановления  и  принятия  нового  судебного  акта  об  удовлетво-

рении  предъявленного  требования,  как  об  этом  просит  общество,  по  сле-

дующим мотивам.

       С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства 

по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в со-

ответствии  с  требованиями,  предъявляемыми  статьей  200  Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации.

----------------------- Page 4-----------------------

                                         4

       Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой 

инстанции, апелляционный  инстанции  исходили  из того, что обстоятельст-

ва,  послужившие основанием для  принятия оспариваемого решения, анти-

монопольным органом доказаны.

       Обжалуемые судебные  акты мотивированы ссылками  на следующие 

обстоятельства.

       Хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение 

на  рынке  определенного  вида  товара,  в  соответствии  с  пунктом  1  части  1 

статьи  10  Закона  о  защите  конкуренции  запрещено  совершать  действия 

(бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемле-

ние  интересов других  хозяйствующих субъектов,  том числе совершать  та-

кие действия как установление, поддержание монопольно высокой или мо-

нопольно низкой цены товара.

       Общество, как установлено УФАС России  по  Москве, является опе-

ратором  связи  и  предоставляет  на  основании  лицензий,  выданных  Фед е-

ральной службой  по  надзору в сфере  информационных  технологий  и мас-

совых  коммуникаций,  в  границах  присоединенной  кабельной  сети  на  тер-

ритории г. Москвы услуги связи для цели телерадиовещания (предоставле-

ние доступа к сетям связи,  предоставление в  пользование  абонентской ли-

нии,  распространение (доставка) сигналов  программ телевизионного веща-

ния  и  (или)  радиовещания  по  кабельной  сети  связи  до  пользовательского 

(оконечного)  оборудования),  в  том  числе,  услугу  технической  поддержки 

абонентской линии. 

       Сеть,  эксплуатируемая  обществом,  охватывает  десять  администра-

тивных  округов  города  Москвы  и  толь ко  в  Юго-Восточном  администра-

тивном округе Москвы с 01.01.2008 по 01.07.2008 общество уст ановило  и 

поддерживало низкую по сравнению с остальными административными ок-

ругами упомянутого субъекта Российской Федерации цену (тариф) на услу-

гу в размере 43 рублей в месяц.

       В  соответствии  с  Приказом  Федеральной  антимонопольной  службы

от 25.04.2006 №  108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оцен-

ки состояния конкурентной среды  на  товарном рынке» (зарегистрирован в 

----------------------- Page 5-----------------------

                                       5

Минюсте России 27.07.2006 №  8121) (далее - Порядок проведения  анализа

и оценки)  и  на основании  информации,  представленной Управлением Рос-

комнадзора  по  Москве  и  Московской  области  о  перечне  хозяйствующих 

субъектов,  оказывающих  услуги  связи  на  территории  ЮВАО  г.  Москвы, 

данных,  предоставленных  Федеральной  службой  по  тарифам,  материалов, 

предоставленных хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги свя-

зи, УФАС России по Москве  проведен анализ состояния конкурентной сре-

ды на рынке услуг связи сигнала каналов свободного доступа до пользова-

тельского (оконечного) оборудования в указанный выше  период.

       В соответствии с  пунктом  13 Порядка  проведения анализа и оценки

границами  исследуемого рынка определена  услуга связи для  целей телера-

диовещания  по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользова-

тельского (оконечного) оборудования.

       При  этом  антимонопольный  орган руководствовался  Постановлени-

ем Правительства Российской  Федерации от 22.12.2006  № 785  «Об утвер-

ждении  Правил оказания услуг связи для  целей  телевизионного вещания  и 

(или) радиовещания».

       В соответствии с  пунктом 15 Порядка  проведения анализа  и оценки 

антимонопольным  органом  выявлены  свойства  услуги,  определяющие  вы-

бор покупателя, а также установлено, что абонентская плата за услуги связи 

для  целей телерадиовещания зависит от количества  и вида  транслируемых 

телеканалов,   составляющих   пакет   каналов,   доставку   сигналов   которых 

осуществляет  оператор  связи.  Пакеты  каналов  формируются  оператором 

связи.

       Операторы связи осуществляют доставку сигнала каналов свободно-

го доступа,  то есть каналов,  распространение которых осуществляется без 

взимания лицензионной  платы за  право  просмотра,  а также сигналов  ком-

мерческих каналов, за просмотр которых взимается отдельная плата.

       Антимонопольный орган  на основании  источников исходной  инфор-

мации произвел расчет увеличения издержек и установил, что услуга связи 

для целей телерадиовещания по доставке сигналов коммерческих каналов и 

услуга связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов сво-

----------------------- Page 6-----------------------

                                        6

бодного доступа в соответствии с пунктом 17 Порядка проведения анализа 

и оценки не являются взаимозаменяемыми, поскольку абонентская плата за 

услугу связи для  целей телерадиовещания  по доставке сигналов коммерч е-

ских каналов (23 канала) превышает абонентскую плату за услугу связи для 

целей  телерадиовещания  по доставке сигнала каналов  свободного доступа 

(28 каналов) на 60%.

       Географические  продуктовые  границы  определены  в  границах  зон 

пролегания локальных сетей ЗАО  «АКАДО-Столица», ОАО «Мостелеком»,

ОАО «Центральный телеграф» в пределах территории ЮВАО г. Москвы.

       В результате  проведенного  анализа ответчиком установлен факт  на-

личия доминирующего  положения общества  на рынке услуг связи с долей 

99.15%.

       Кроме того,  антимонопольным  органом сделан вывод о том, что ры-

нок  услуг связи для  целей телерадиовещания  по доставке сигнала каналов 

свободного  доступа  до  пользовательского  (оконечного)  оборудования  на 

территории  ЮВАО  г.  Москвы  является  высококонцентрированным.  Пре-

пятствием для развития конкуренции является ограниченность инфраструк-

туры, используемой для оказания услуг связи.

       В соответствии с пунктом 55 раздела X Порядка проведения анализа 

и  оценки   антимонопольным  органом   подготовлен   аналитический  отчет 

от 18.08.2009. Выводы, содержащиеся в отчете,  обществом не опровергну-

ты.

       Ссылка  общества   на   письмо  заместителя  генерального  директора 

ФГУП НИИР от 27.07.2009 исх. № 035/2230 и письмо заместителя руково-

дителя   Управления   Роскомнадзора      по   Москве   и   Московской   области                 

от 30.07.2009 исх. № 04-4/5157 неосновательна,  поскольку содержащаяся в 

этих  документах  информация  не  опровергает  выводов  УФАС  России  по 

Москве, ссылками на которые обосновано оспариваемое решение. 

       Фактические  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  установ-

лены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полно-

го  и  всестороннего  исследования  имеющихся  в  деле  доказательств.  Осно-

ваний полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о 

----------------------- Page 7-----------------------

                                        7

применении нормы права применительно к установленным ими по данному 

делу  фактическим  обстоятельствам  являются  ошибочными,  не  усматрива-

ется.

       Доводы, содержащиеся в кассационной  жалобе, обсуждены  и откло-

нены,  поскольку  при  проверке материалов дела  не  нашли своего  подтвер-

ждения.

       Нормы  процессуального  права,  несоблюдение  которых  является  ос-

нованием  для  отмены  решения,  постановления  в  соответствии  с  частью  4 

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

не нарушены.

       Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного  процес-

суального кодекса Российской  Федерации,  Федеральный  арбитражный суд 

Московского округа

                               ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года, 

постановление  Девятого   арбитражного  апелляционного  суда  от  14  мая 

2010 года по делу № А40-156748/09-139-1081 оставить без изменения, кас-

сационную жалобу ЗАО «АКАДО-Столица» - без удовлетворения.

Председательствующий-
судья                                                       М.В. Борзыкин

судья                                                       И.А. Букина

судья                                                       Р.Р. Латыпова
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третья судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Третья судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:24:35 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:24:35 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )