• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-15527/2009-ГК

Дата публикации: 13 января 2010, 16:54

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 09АП-15527/2009-ГК

 

Дело N А40-27623/09-6-247

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Ясенево

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009

по делу N А40-27623/09-6-247, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ЗАО "Центел"

к ГУП ДЕЗ района "Ясенево",

третье лицо: Московское УФАС России

о пресечении действий, нарушающих право

при участии представителей:

истца: Меретуков Р.К. - доверенность N 86 от 12.08.2009

ответчика: Пеньков И.А. - доверенность от 22.09.2009

третьего лица: извещено, представитель не явился.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Центел" (далее - ЗАО "Центел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Ясенево" (далее - ГУП ДЕЗ района "Ясенево", ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ сотрудникам истца с целью проведения работ, необходимых для оказания услуг связи населению и признании недействительным договора N 7 (72-10/07) от 15.02.2007 в части выплаты вознаграждения за предоставление допуска (раздел 3 договора).

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года исковые требования ЗАО "Центел" удовлетворены, суд обязал ГУП ДЕЗ района "Ясенево" предоставить ЗАО "Центел" доступ в технические помещения домов, находящихся на балансе и обслуживании ГУП ДЕЗ района "Ясенево", для проведения ЗАО "Центел" монтажно-накладочных и аварийно-восстановительных работ в целях оказания телекоммуникационных услуг гражданам и юридическим лицам.

Раздел 3 договора N 7 (72-10/07) от 15.02.2007 признан недействительным, а также с ГУП ДЕЗ района "Ясенево" в пользу ЗАО "Центел" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлине.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ГУП ДЕЗ района "Ясенево" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 19.06.2009 по делу N А40-27623/09-6-247 подлежит отмене в части признания недействительным раздела 3 договора N 7 (72-10/07) от 15.02.2007, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2007 между сторонами заключен договор N 7 (72-10/07) на предоставление комплекса технологических ресурсов (далее - договор), согласно которому, стороны договорились о сотрудничестве в области развития в зданиях, подведомственных ответчику, сетей передачи данных, создания и расширения мультисервисной сети передачи данных с возможностью выхода в сеть Интернет (подключение и техническое обслуживание) и оказанию телекоммуникационных услуг гражданам и/или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик обязался оказывать организационное и информационное содействие в целях созданиях благоприятных условий для деятельности истца, а именно: - предоставить оператору доступ к чердачным, подвальным помещениям, лестничным клеткам, стоякам (далее - "техническим сооружениям"); - предоставлять техническую документацию по зданию, согласовывать проектную и иную необходимую документацию; - допускать представителей истца по служебным удостоверениям в подведомственные ответчику помещения зданий для проведения монтажно-наладочных и ремонтных работ; - не производить своими силами работы по демонтажу и ремонту оборудования истца; - по мере необходимости осуществлять контроль за установкой и работой оборудования предприятия; - не предоставлять несогласованный доступ к оборудованию истца третьим лицам.

Согласно пункту 2.2 договора, истец обязался выплачивать ДЕЗ вознаграждение в размере и порядке определенном договором, производить монтаж и настройку сети без повреждения существующих коммуникаций и оборудования; гарантировать компенсацию доказанного ущерба, причиненного зданию и коммуникациям истцом; соблюдать требования техники безопасности и охраны труда при производстве работ; осуществлять техническое обслуживание сети, обеспечивать ее надлежащее и безопасное функционирование; согласовывать с ответчиком размещение оборудования и подключение его к источнику питания; осуществлять свою деятельность в соответствии с условиями лицензий, выданных уполномоченными органами.

Разделом 3 предусматривается размер и порядок оплаты по договору. Оператор оплачивает стоимость услуг ДЕЗ за каждый подключенный к сети оператора дом, находящийся на балансе ДЕЗ, в размере:

- 9-этажный дом - 25 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже;

- 16-этажный дом - 50 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже;

- 17-этажный дом - 50 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже;

- 22-этажный дом - 100 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже;

- 9-этажный дом - 100 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже.

При наличии более четырех квартир на этаже, сумма оплат увеличивается на число кратное четыре. Стоимость услуг по договору не подлежит изменению в одностороннем порядке. Расчет стоимости услуг производится на основании приложения 1 к договору, содержащего адресный список домов, подключенных к сети оператора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится истцом ежеквартально в течение 5 банковских дней с момента получения акта, счета-фактуры и счета за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДЕЗ (пункт 3.2 договора)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик с января 2009 в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по договору, а именно: запретил допуск представителей истца в инженерные помещения для подключения новых абонентов и эксплуатационного обслуживания сети (устранение аварий), что подтверждается актом N 4 от 02.02.2009 об отказе в выдаче работникам истца ключей от помещений, в котором располагалось оборудование истца.

Информационным письмом N ЛДЯ07-77/9 от 04.02.2009 истец обратился к ответчику, в котором просил предоставить допуск в связи с наличием заявок от абонентов, либо предоставить письменный ответ с указанием условий для предоставления доступа, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Оспаривая решение от 19.06.2009, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что неисполнение им своих обязательств вызвано отсутствием оплаты задолженности ЗАО "Центел" по договору за 2008 год, которая произведена лишь 11.02.2009, иных причин неисполнения обязательств по договору заявитель жалобы не указывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Центел", поступивший в арбитражный суд 16.03.2009, об обязании ответчика предоставить доступ сотрудникам истца с целью проведения работ, необходимых для оказания услуг связи населению.

В отношении признания недействительным раздела 3 договора судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, ввиду следующего.

Разделом 3 договора N 7 (72-010/07) от 15.02.2007, стороны определили платежи и размер стоимости услуг, на основании чего, оплата производится организацией ежеквартально в течение пяти банковских дней с момента получения акта, счета-фактуры и счета за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДЕЗ.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как усматривается из пункта 2.1 договора ответчиком, кроме услуг, связанных с доступом к "техническим сооружениям" оказываются иные услуги (действия), которые подлежат оплате на условиях, предусмотренных договором услуг.

В силу гражданского законодательства договор между коммерческими организациями не может носить безвозмездного характера.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным в части признания недействительным раздела 3 договора N 7(72-10/07) от 15.02.2007, касающегося платежей по договору, и в этой части судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года по делу N А40-27623/09-6-247 в части признания недействительным раздела 3 договора N 7 (72-10/07) от 15.02.2007 отменить, в данной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ

 

 

 

stdClass Object ( [vid] => 5966 [uid] => 1 [title] => Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-15527/2009-ГК [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5966 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 09АП-15527/2009-ГК

 

Дело N А40-27623/09-6-247

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Ясенево

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009

по делу N А40-27623/09-6-247, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ЗАО "Центел"

к ГУП ДЕЗ района "Ясенево",

третье лицо: Московское УФАС России

о пресечении действий, нарушающих право

при участии представителей:

истца: Меретуков Р.К. - доверенность N 86 от 12.08.2009

ответчика: Пеньков И.А. - доверенность от 22.09.2009

третьего лица: извещено, представитель не явился.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Центел" (далее - ЗАО "Центел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Ясенево" (далее - ГУП ДЕЗ района "Ясенево", ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ сотрудникам истца с целью проведения работ, необходимых для оказания услуг связи населению и признании недействительным договора N 7 (72-10/07) от 15.02.2007 в части выплаты вознаграждения за предоставление допуска (раздел 3 договора).

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года исковые требования ЗАО "Центел" удовлетворены, суд обязал ГУП ДЕЗ района "Ясенево" предоставить ЗАО "Центел" доступ в технические помещения домов, находящихся на балансе и обслуживании ГУП ДЕЗ района "Ясенево", для проведения ЗАО "Центел" монтажно-накладочных и аварийно-восстановительных работ в целях оказания телекоммуникационных услуг гражданам и юридическим лицам.

Раздел 3 договора N 7 (72-10/07) от 15.02.2007 признан недействительным, а также с ГУП ДЕЗ района "Ясенево" в пользу ЗАО "Центел" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлине.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ГУП ДЕЗ района "Ясенево" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 19.06.2009 по делу N А40-27623/09-6-247 подлежит отмене в части признания недействительным раздела 3 договора N 7 (72-10/07) от 15.02.2007, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2007 между сторонами заключен договор N 7 (72-10/07) на предоставление комплекса технологических ресурсов (далее - договор), согласно которому, стороны договорились о сотрудничестве в области развития в зданиях, подведомственных ответчику, сетей передачи данных, создания и расширения мультисервисной сети передачи данных с возможностью выхода в сеть Интернет (подключение и техническое обслуживание) и оказанию телекоммуникационных услуг гражданам и/или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик обязался оказывать организационное и информационное содействие в целях созданиях благоприятных условий для деятельности истца, а именно: - предоставить оператору доступ к чердачным, подвальным помещениям, лестничным клеткам, стоякам (далее - "техническим сооружениям"); - предоставлять техническую документацию по зданию, согласовывать проектную и иную необходимую документацию; - допускать представителей истца по служебным удостоверениям в подведомственные ответчику помещения зданий для проведения монтажно-наладочных и ремонтных работ; - не производить своими силами работы по демонтажу и ремонту оборудования истца; - по мере необходимости осуществлять контроль за установкой и работой оборудования предприятия; - не предоставлять несогласованный доступ к оборудованию истца третьим лицам.

Согласно пункту 2.2 договора, истец обязался выплачивать ДЕЗ вознаграждение в размере и порядке определенном договором, производить монтаж и настройку сети без повреждения существующих коммуникаций и оборудования; гарантировать компенсацию доказанного ущерба, причиненного зданию и коммуникациям истцом; соблюдать требования техники безопасности и охраны труда при производстве работ; осуществлять техническое обслуживание сети, обеспечивать ее надлежащее и безопасное функционирование; согласовывать с ответчиком размещение оборудования и подключение его к источнику питания; осуществлять свою деятельность в соответствии с условиями лицензий, выданных уполномоченными органами.

Разделом 3 предусматривается размер и порядок оплаты по договору. Оператор оплачивает стоимость услуг ДЕЗ за каждый подключенный к сети оператора дом, находящийся на балансе ДЕЗ, в размере:

- 9-этажный дом - 25 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже;

- 16-этажный дом - 50 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже;

- 17-этажный дом - 50 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже;

- 22-этажный дом - 100 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже;

- 9-этажный дом - 100 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже.

При наличии более четырех квартир на этаже, сумма оплат увеличивается на число кратное четыре. Стоимость услуг по договору не подлежит изменению в одностороннем порядке. Расчет стоимости услуг производится на основании приложения 1 к договору, содержащего адресный список домов, подключенных к сети оператора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится истцом ежеквартально в течение 5 банковских дней с момента получения акта, счета-фактуры и счета за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДЕЗ (пункт 3.2 договора)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик с января 2009 в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по договору, а именно: запретил допуск представителей истца в инженерные помещения для подключения новых абонентов и эксплуатационного обслуживания сети (устранение аварий), что подтверждается актом N 4 от 02.02.2009 об отказе в выдаче работникам истца ключей от помещений, в котором располагалось оборудование истца.

Информационным письмом N ЛДЯ07-77/9 от 04.02.2009 истец обратился к ответчику, в котором просил предоставить допуск в связи с наличием заявок от абонентов, либо предоставить письменный ответ с указанием условий для предоставления доступа, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Оспаривая решение от 19.06.2009, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что неисполнение им своих обязательств вызвано отсутствием оплаты задолженности ЗАО "Центел" по договору за 2008 год, которая произведена лишь 11.02.2009, иных причин неисполнения обязательств по договору заявитель жалобы не указывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Центел", поступивший в арбитражный суд 16.03.2009, об обязании ответчика предоставить доступ сотрудникам истца с целью проведения работ, необходимых для оказания услуг связи населению.

В отношении признания недействительным раздела 3 договора судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, ввиду следующего.

Разделом 3 договора N 7 (72-010/07) от 15.02.2007, стороны определили платежи и размер стоимости услуг, на основании чего, оплата производится организацией ежеквартально в течение пяти банковских дней с момента получения акта, счета-фактуры и счета за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДЕЗ.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как усматривается из пункта 2.1 договора ответчиком, кроме услуг, связанных с доступом к "техническим сооружениям" оказываются иные услуги (действия), которые подлежат оплате на условиях, предусмотренных договором услуг.

В силу гражданского законодательства договор между коммерческими организациями не может носить безвозмездного характера.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным в части признания недействительным раздела 3 договора N 7(72-10/07) от 15.02.2007, касающегося платежей по договору, и в этой части судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года по делу N А40-27623/09-6-247 в части признания недействительным раздела 3 договора N 7 (72-10/07) от 15.02.2007 отменить, в данной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>




ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 09АП-15527/2009-ГК

 

Дело N А40-27623/09-6-247

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Ясенево

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009

по делу N А40-27623/09-6-247, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ЗАО "Центел"

к ГУП ДЕЗ района "Ясенево",

третье лицо: Московское УФАС России

о пресечении действий, нарушающих право

при участии представителей:

истца: Меретуков Р.К. - доверенность N 86 от 12.08.2009

ответчика: Пеньков И.А. - доверенность от 22.09.2009

третьего лица: извещено, представитель не явился.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Центел" (далее - ЗАО "Центел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Ясенево" (далее - ГУП ДЕЗ района "Ясенево", ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ сотрудникам истца с целью проведения работ, необходимых для оказания услуг связи населению и признании недействительным договора N 7 (72-10/07) от 15.02.2007 в части выплаты вознаграждения за предоставление допуска (раздел 3 договора).

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года исковые требования ЗАО "Центел" удовлетворены, суд обязал ГУП ДЕЗ района "Ясенево" предоставить ЗАО "Центел" доступ в технические помещения домов, находящихся на балансе и обслуживании ГУП ДЕЗ района "Ясенево", для проведения ЗАО "Центел" монтажно-накладочных и аварийно-восстановительных работ в целях оказания телекоммуникационных услуг гражданам и юридическим лицам.

Раздел 3 договора N 7 (72-10/07) от 15.02.2007 признан недействительным, а также с ГУП ДЕЗ района "Ясенево" в пользу ЗАО "Центел" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлине.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ГУП ДЕЗ района "Ясенево" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 19.06.2009 по делу N А40-27623/09-6-247 подлежит отмене в части признания недействительным раздела 3 договора N 7 (72-10/07) от 15.02.2007, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2007 между сторонами заключен договор N 7 (72-10/07) на предоставление комплекса технологических ресурсов (далее - договор), согласно которому, стороны договорились о сотрудничестве в области развития в зданиях, подведомственных ответчику, сетей передачи данных, создания и расширения мультисервисной сети передачи данных с возможностью выхода в сеть Интернет (подключение и техническое обслуживание) и оказанию телекоммуникационных услуг гражданам и/или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик обязался оказывать организационное и информационное содействие в целях созданиях благоприятных условий для деятельности истца, а именно: - предоставить оператору доступ к чердачным, подвальным помещениям, лестничным клеткам, стоякам (далее - "техническим сооружениям"); - предоставлять техническую документацию по зданию, согласовывать проектную и иную необходимую документацию; - допускать представителей истца по служебным удостоверениям в подведомственные ответчику помещения зданий для проведения монтажно-наладочных и ремонтных работ; - не производить своими силами работы по демонтажу и ремонту оборудования истца; - по мере необходимости осуществлять контроль за установкой и работой оборудования предприятия; - не предоставлять несогласованный доступ к оборудованию истца третьим лицам.

Согласно пункту 2.2 договора, истец обязался выплачивать ДЕЗ вознаграждение в размере и порядке определенном договором, производить монтаж и настройку сети без повреждения существующих коммуникаций и оборудования; гарантировать компенсацию доказанного ущерба, причиненного зданию и коммуникациям истцом; соблюдать требования техники безопасности и охраны труда при производстве работ; осуществлять техническое обслуживание сети, обеспечивать ее надлежащее и безопасное функционирование; согласовывать с ответчиком размещение оборудования и подключение его к источнику питания; осуществлять свою деятельность в соответствии с условиями лицензий, выданных уполномоченными органами.

Разделом 3 предусматривается размер и порядок оплаты по договору. Оператор оплачивает стоимость услуг ДЕЗ за каждый подключенный к сети оператора дом, находящийся на балансе ДЕЗ, в размере:

- 9-этажный дом - 25 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже;

- 16-этажный дом - 50 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже;

- 17-этажный дом - 50 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже;

- 22-этажный дом - 100 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже;

- 9-этажный дом - 100 рублей в месяц за один подъезд из расчета 4 квартиры на этаже.

При наличии более четырех квартир на этаже, сумма оплат увеличивается на число кратное четыре. Стоимость услуг по договору не подлежит изменению в одностороннем порядке. Расчет стоимости услуг производится на основании приложения 1 к договору, содержащего адресный список домов, подключенных к сети оператора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится истцом ежеквартально в течение 5 банковских дней с момента получения акта, счета-фактуры и счета за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДЕЗ (пункт 3.2 договора)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик с января 2009 в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по договору, а именно: запретил допуск представителей истца в инженерные помещения для подключения новых абонентов и эксплуатационного обслуживания сети (устранение аварий), что подтверждается актом N 4 от 02.02.2009 об отказе в выдаче работникам истца ключей от помещений, в котором располагалось оборудование истца.

Информационным письмом N ЛДЯ07-77/9 от 04.02.2009 истец обратился к ответчику, в котором просил предоставить допуск в связи с наличием заявок от абонентов, либо предоставить письменный ответ с указанием условий для предоставления доступа, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Оспаривая решение от 19.06.2009, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что неисполнение им своих обязательств вызвано отсутствием оплаты задолженности ЗАО "Центел" по договору за 2008 год, которая произведена лишь 11.02.2009, иных причин неисполнения обязательств по договору заявитель жалобы не указывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Центел", поступивший в арбитражный суд 16.03.2009, об обязании ответчика предоставить доступ сотрудникам истца с целью проведения работ, необходимых для оказания услуг связи населению.

В отношении признания недействительным раздела 3 договора судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, ввиду следующего.

Разделом 3 договора N 7 (72-010/07) от 15.02.2007, стороны определили платежи и размер стоимости услуг, на основании чего, оплата производится организацией ежеквартально в течение пяти банковских дней с момента получения акта, счета-фактуры и счета за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДЕЗ.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как усматривается из пункта 2.1 договора ответчиком, кроме услуг, связанных с доступом к "техническим сооружениям" оказываются иные услуги (действия), которые подлежат оплате на условиях, предусмотренных договором услуг.

В силу гражданского законодательства договор между коммерческими организациями не может носить безвозмездного характера.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным в части признания недействительным раздела 3 договора N 7(72-10/07) от 15.02.2007, касающегося платежей по договору, и в этой части судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года по делу N А40-27623/09-6-247 в части признания недействительным раздела 3 договора N 7 (72-10/07) от 15.02.2007 отменить, в данной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ

 

 

 




[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

  • Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
  • Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
  • Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
  • Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-13 13:54:20 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-13 13:54:20 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )