ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 августа 2009 г. N 09АП-11285/2009-АК

stdClass Object ( [vid] => 5960 [uid] => 1 [title] => ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 августа 2009 г. N 09АП-11285/2009-АК [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5960 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N 09АП-11285/2009-АК

Дело N А40-18650/09-72-54

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С. и председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юридическая фирма "Факт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-18650/09-72-54, судьи Немовой О.Ю. по заявлению Правительства Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи лица: 1) Департамент имущества г. Москвы; 2) Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы; 3) Департамент городского строительства г. Москвы; 4) ООО "Юридическая фирма "Факт"; 5) Контрольный комитет г. Москвы; 6) Департамент экономической политики и развития г. Москвы; 7) Префектура Центрального административного округа г. Москвы; 8) Московская городская общественная организация пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов; 9) Патриарший издательско-полиграфический центр; 10) ООО "СВИР-ЛИС"; 11) Некоммерческая организация Московская Ассоциация организаций химического комплекса; 12) ЗАО "ЭПЕК"; 13) Редакция журнала "Атомная энергия"; 14) ЗАО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное",
о признании недействительными решения от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08 и предписания от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08
при участии:
от заявителя: Овадюк Г.Т. по дов. от 02.06.2009 г., N 4-47-8817/9, удост. N 0106;
Зубрев С.Ю. по дов. от 26.12.2008 г., N 4-47-4011/8-1, удост. N 27629;
от ответчика: Жуков В.Н. по дов. от 01.04.2009 г. N 3-61, удост. N 4238;
от третьих лиц: 1) Раздобудько А.Е. по дов. от 23.12.2008 г. N Д08/5361, удост. N 0156; 2) Кречетова А.Т. по дов. от 11.01.2009 г. N 001-03-2/9, удост. N 30380; 3) Зубрев С.Ю. по дов. от 26.11.2008 г., N 5-47-05/и-90/8, удост. N 27629; 4) Дьячков В.А. решение от 03.07.2009 г., паспорт 45 06 195349; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) Овадюк Г.Т. по дов. от 30.10.2008 г., N 07-13-3374, удост. N 0106; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 10) не явился, извещен; 11) не явился, извещен; 12) не явился, извещен; 13) не явился, извещен; 14) не явился, извещен;

установил:

правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконными решения от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08 и предписания от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08, которыми заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 15, ст. 17.1, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также, бесконкурсного предоставления государственной помощи, путем издания Распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы".
Решением от 15.05.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08 и предписание от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: противоречия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд указал, что ответчик не подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Юридическая фирма "Факт" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционных жалобах указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ООО "Юридическая фирма "Факт" указывает на нарушение Правительством Москвы положений ст. 15 и ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Московское УФАС России в обоснование жалобы ссылается на то, что предоставление в пользование имущества, находящегося в государственной собственности, должно осуществляться с учетом требований ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", при этом их несоблюдение приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.
В письменных пояснениях по апелляционным жалобам Правительство Москвы просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.
Указывает, что Распоряжение Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП не ограничивает конкуренцию между указанными в нем юридическими лицами, поскольку они не являются участниками одного товарного рынка. Также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-72809/08-2-116, которым установлено, что данное распоряжение не затрагивает прав и законных интересов ООО "Юридическая фирма "Факт" и не противоречит нормам антимонопольного законодательства.
Префектура Центрального административного округа г. Москвы в письменных пояснениях по апелляционным жалобам просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая их необоснованными.
Указывает, что издание Правительством Москвы Распоряжения от 01.08.2008 N 1758-РП не может квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства, связанного с воспрепятствованием осуществления деятельности хозяйствующих субъектов и бесконкурсного предоставления государственной собственности.
Департамент имущества города Москвы представил письменные возражения по апелляционным жалобам, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая, что судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права. Указывает о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
В судебном заседании 03.08.2009 объявлялся перерыв до 10.08.2009, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2009.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц (Контрольного комитета г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Контрольного комитета г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, Патриаршего издательско-полиграфического центра, ООО "СВИР-ЛИС", Некоммерческой организации Московская Ассоциация организаций химического комплекса, ЗАО "ЭПЕК", Редакции журнала "Атомная энергия", ЗАО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное", при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ООО "Юридическая фирма "Факт" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что решение и предписание Федеральной антимонопольной службы являются законными и обоснованными. Полагает, что лица, интересы которых затронуты Распоряжением, являются участниками одного товарного рынка. Указал, что предоставление государственного и муниципального имущества некоммерческим организациям проводится по результатам конкурса или торгов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что решение и предписание по делу N 3-25-05/08 являются законными и обоснованными. Полагает, что Правительство Москвы нарушило ФЗ "О защите конкуренции". Пояснил, что заявитель необоснованно препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности, а также на бесконкурсной основе предоставляет государственную помощь путем издания Распоряжения. Полагает, что Распоряжение вынесено с нарушением действующего законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных пояснениях по жалобам.
Считает, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству. Пояснил, что предоставление помещений указанным в распоряжении организациям проведено по предусмотренным законом основаниям и не являются государственной помощью. Полагает, что оснований для применения п. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" у антимонопольного органа не имелось.
Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Поддержал позицию заявителя.
Пояснил, что Постановлением Правительства Москвы утверждена программа социальной защиты ветеранов-москвичей, в соответствии с которой органы исполнительной власти обязаны содействовать в работе ветеранских организаций в части предоставления им помещений и оказания финансовой помощи. Полагает, что указанное распоряжение принято в соответствии с законом и не нарушает антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представитель Префектуры Центрального административного округа г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Полагает, что нарушений норм антимонопольного законодательства со стороны заявителя не имеется. Считает, что Распоряжение вынесено в соответствии с законом и не нарушает законных прав и интересов юридических лиц. Указывает, что содействие оказывается в рамках Распоряжения только некоммерческим организациям.
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Поддержал позицию заявителя, Департамента имущества г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы.
Представитель Департамента городского строительства г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Поддержал позицию заявителя, Департамента имущества г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Москвы от 10.11.2006 N 2295-РП "О проектировании и строительстве здания общественного назначения для размещения Дома ветеранов города Москвы" выделен участок под строительство семиэтажного здания, общей площадью 6 000 кв. м, по адресу: г. Москва, Мясницкий пр., вл. 6.
Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы принято Распоряжение от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы".
Пунктами 1 и 3 настоящего распоряжения утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 04.03.2008 N А-5396/99 для осуществления строительства общественного здания предельной общей площадью 4 000 кв. м на земельном участке площадью 0,0576 га по адресу: Мясницкий проезд, вл. 4/3, стр. 2, а также принято предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о проведении в 2008 - 2010 годах комплексной реконструкции домов по адресам: Мясницкий проезд, д. 4. стр. 1 и Боярский переулок, д. 3/4, стр. 1, в дополнение к объекту, расположенному по адресу Мясницкий проезд, вл. 4/3, стр. 2, для размещения Дома ветеранов города Москвы Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов за счет средств бюджета города Москвы.
Кроме того, данным актом Правительство Москвы распорядилось о нижеследующем:
- после сдачи в эксплуатацию здания передать часть помещений площадью 3 000 кв. м в безвозмездное пользование Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов для размещения Дома ветеранов города Москвы (пункт 10.3);
- подобрать нежилые помещения в порядке замены пользователям нежилых помещений по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1 (пункт 10.6);
- передать Патриаршему издательско-полиграфическому центру в порядке замены на праве безвозмездного пользования сроком на один год нежилые помещения общей площадью 258,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 10 (1 этаж, помещение IV, комнаты 1 - 7), и нежилые помещения общей площадью 308,3 кв. м по адресу: г. Москва, Рубцов пер., стр. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1 - 21а; 1 этаж, помещение I, комнаты 1 - 7) (пункт 10.7);
- после регистрации прав собственности города Москвы взамен нежилых помещений (пункт 10.7) передать Патриаршему издательско-полиграфическому центру на праве безвозмездного пользования сроком на 10 лет здание площадью 754 кв. м по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 1 (пункт 10.8);
- после освобождения Патриаршим издательско-полиграфическим Центром нежилых помещений общей площадью 424,0 кв. м по адресу: Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1, передать их ООО "Свир-Лис" в аренду по минимальной ставке арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2008 - 2010 годы" на срок до окончания реконструкции объектов (пункт 10.9);
- после завершения реконструкции объектов передать ООО "Свир-Лис" необходимый пакет документов для регистрации изменений прав собственности на нежилое помещение площадью 214,7 кв. м по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1 (1 этаж, подвал - из занимаемых в период реконструкции помещений), и заключить договор аренды на оставшуюся площадь по ставке арендной платы, установленной в соответствии с действующим порядком (пункт 10.10).
ООО "Юридическая фирма "Факт" обратилось в Управление ФАС по Москве с заявлением о проверке соответствия Распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы" требованиям антимонопольного законодательства.
20.11.2008 Комиссия Московского УФАС вынесла Решение по делу N 3-25-05/08, которым признала Правительство Москвы нарушившим ч. 1 ст. 15, ст. 17.1, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также, бесконкурсного предоставления государственной помощи, путем издания Распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы".
Предписанием УФАС по Москве от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08 Правительству Москвы предписано привести пункты 10.3, 10.6 - 10.10 указанного Распоряжения в соответствие с требованиями статей 15, 17.1, 20 Федерального закона "О защите конкуренции".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению и, сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, в том числе установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию и другие нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
Таким образом, Московское УФАС России является госорганом, полномочным принимать оспариваемые по настоящему делу решение и предписание.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и на основании установления имеющих значение для дела обстоятельств, сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика требованиям антимонопольного законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждаются и ответчиком не доказаны основания для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о конкуренции, в частности статей 15, 17.1, 20 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, в полномочия которого в сфере градостроительства и землепользования отнесено решение вопросов по реконструкции зданий и сооружений.
В силу п. 1 ст. 52 Закона г. Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве, реконструкции градостроительного объекта принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
Таким образом, решение о реконструкции спорного объекта принято заявителем в пределах предоставленных Правительству Москвы полномочий в установленном законом порядке.
В апелляционных жалобах их податели указывают на нарушение заявителем положений ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в несоблюдении порядка предоставления недвижимого имущества в аренду либо безвозмездное пользование. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу п. 17 ст. 4 Закона, признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Между тем, антимонопольным органом не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие вследствие издания Правительством Москвы Распоряжения от 01.08.2008 N 1758-РП обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами закона.
При этом лица, интересы которых затронуты данным распоряжением, участниками единого товарного рынка не являются и между собой не конкурируют.
Ссылки подателей жалоб на нарушение заявителем положений ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении порядка заключения договоров о передаче в пользование имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на это имущество на основании федеральных законов.
На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом нормами Кодекса не предусмотрено, что необходимым условием совершения сделки по передаче государственного имущества, возникновения и регистрации прав, указанных в распоряжении от 01.08.2008 N 1758-РП лиц, является принятие каким-либо иным государственным органом соответствующего решения.
Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции, указанные в распоряжении от 01.08.2008 N 1758-РП действия по предоставлению нежилых помещений арендаторам в реконструируемом здании совершены в рамках договоров, заключенных до введения в действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, установленный данной статьей порядок не подлежит применению в рассматриваемом случае.
В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на ст. ст. 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции", которые, по мнению заявителей, устанавливают правила предоставления хозяйствующим субъектам государственной помощи в форме передачи государственного имущества, в том числе, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
По мнению подателей жалоб, нарушая указанные нормы, Правительство Москвы создает отдельным хозяйствующим субъектам дискриминационные условия по сравнению с лицами, указанными в распоряжении от 01.08.2008 N 1758-РП.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
В силу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции, государственная помощь - это предоставление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка), более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
Таким образом, ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит исчерпывающий перечень ситуаций, в которых предоставление государственного имущества может квалифицироваться как государственная помощь, в противном случае, требования ст. ст. 19 - 21 Федерального закона "О защите конкуренции" к правоотношениям по передаче государственного имущества не применяются.
Апелляционным судом установлено, что целью предоставления нежилых помещений в безвозмездное пользование Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов (далее - Общественная организация) является размещение Дома ветеранов города Москвы.
Следовательно, цели Правительства Москвы, связанные с передачей указанной организации имущества в безвозмездное пользование, не совпадают с целями, названными в ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, размещение Дома ветеранов города Москвы в передаваемых Общественной организации нежилых помещениях, государственной помощью не является.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
------------------------------------------------------------------
Московская городская общественная организация пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов является некоммерческой организацией, созданной в целях защиты прав и законных интересов ветеранов в соответствии с п. 1, 2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
На основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственные органы могут оказывать некоммерческим организациям экономическую поддержку в различных формах, в том числе, в форме полного или частичного освобождения от платы за пользование государственным и муниципальным имуществом, что не исключает оказание экономической поддержки ветеранским общественным организациям, в форме размещения в заданиях, принадлежащих субъекту Российской Федерации, Дома ветеранов города Москвы.
Московская городская общественная организация пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов не является хозяйствующим субъектом по смыслу положений п. 5 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть передача общественной организации здания не связана с деятельностью, направленной на извлечение прибыли.
Кроме того, следует учесть, что возможность предоставления имущества без проведения торгов на право заключения таких договоров в случаях, предусмотренных иными федеральными законами, устанавливающими иной порядок распоряжения этим имуществом (в настоящем случае - п. 1 ст. 31 Федерального закона "О некоммерческих организациях"), прямо предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение в спорном здании Дома ветеранов города Москвы не может квалифицироваться, как нарушение антимонопольного законодательства, связанного с воспрепятствованием осуществления деятельности хозяйствующих субъектов и бесконкурсного предоставления государственной собственности.
Необходимо отметить, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-72809/08-2-116.
Кроме того, данным судебным актом также установлено, что передача Правительством Москвы в безвозмездное пользование Патриаршему издательско-полиграфическому центру нежилых помещений, указанных п. 10.7, 10.8 Распоряжения от 01.08.2008 N 1758-РП также не противоречит действующему законодательству.
Соответственно, указанным решением Арбитражного суда г. Москвы признано законным и обоснованным Распоряжение Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы".
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О защите конкуренции" не согласованные с антимонопольным органом акты о предоставлении государственной помощи могут быть признаны судом недействительными.
Исходя из того, что названная норма Закона устанавливает судебный порядок устранения нарушений, связанных с предоставлением государственной помощи, оспариваемое решение ответчика от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08 не может быть признано правомерным.
Соответственно, является незаконным и необоснованным предписание антимонопольного органа от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08 выданное при отсутствии оснований для применения госорганом мер административного воздействия в спорный период.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.
В настоящем же случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в рассматриваемом случае имелась совокупность оснований для удовлетворения заявленных Правительством Москвы требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не установлены основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-18650/09-72-54 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ

Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.Я.ГОНЧАРОВ

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N 09АП-11285/2009-АК

Дело N А40-18650/09-72-54

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С. и председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юридическая фирма "Факт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-18650/09-72-54, судьи Немовой О.Ю. по заявлению Правительства Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи лица: 1) Департамент имущества г. Москвы; 2) Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы; 3) Департамент городского строительства г. Москвы; 4) ООО "Юридическая фирма "Факт"; 5) Контрольный комитет г. Москвы; 6) Департамент экономической политики и развития г. Москвы; 7) Префектура Центрального административного округа г. Москвы; 8) Московская городская общественная организация пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов; 9) Патриарший издательско-полиграфический центр; 10) ООО "СВИР-ЛИС"; 11) Некоммерческая организация Московская Ассоциация организаций химического комплекса; 12) ЗАО "ЭПЕК"; 13) Редакция журнала "Атомная энергия"; 14) ЗАО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное",
о признании недействительными решения от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08 и предписания от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08
при участии:
от заявителя: Овадюк Г.Т. по дов. от 02.06.2009 г., N 4-47-8817/9, удост. N 0106;
Зубрев С.Ю. по дов. от 26.12.2008 г., N 4-47-4011/8-1, удост. N 27629;
от ответчика: Жуков В.Н. по дов. от 01.04.2009 г. N 3-61, удост. N 4238;
от третьих лиц: 1) Раздобудько А.Е. по дов. от 23.12.2008 г. N Д08/5361, удост. N 0156; 2) Кречетова А.Т. по дов. от 11.01.2009 г. N 001-03-2/9, удост. N 30380; 3) Зубрев С.Ю. по дов. от 26.11.2008 г., N 5-47-05/и-90/8, удост. N 27629; 4) Дьячков В.А. решение от 03.07.2009 г., паспорт 45 06 195349; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) Овадюк Г.Т. по дов. от 30.10.2008 г., N 07-13-3374, удост. N 0106; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 10) не явился, извещен; 11) не явился, извещен; 12) не явился, извещен; 13) не явился, извещен; 14) не явился, извещен;

установил:

правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконными решения от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08 и предписания от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08, которыми заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 15, ст. 17.1, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также, бесконкурсного предоставления государственной помощи, путем издания Распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы".
Решением от 15.05.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08 и предписание от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: противоречия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд указал, что ответчик не подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Юридическая фирма "Факт" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционных жалобах указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ООО "Юридическая фирма "Факт" указывает на нарушение Правительством Москвы положений ст. 15 и ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Московское УФАС России в обоснование жалобы ссылается на то, что предоставление в пользование имущества, находящегося в государственной собственности, должно осуществляться с учетом требований ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", при этом их несоблюдение приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.
В письменных пояснениях по апелляционным жалобам Правительство Москвы просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.
Указывает, что Распоряжение Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП не ограничивает конкуренцию между указанными в нем юридическими лицами, поскольку они не являются участниками одного товарного рынка. Также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-72809/08-2-116, которым установлено, что данное распоряжение не затрагивает прав и законных интересов ООО "Юридическая фирма "Факт" и не противоречит нормам антимонопольного законодательства.
Префектура Центрального административного округа г. Москвы в письменных пояснениях по апелляционным жалобам просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая их необоснованными.
Указывает, что издание Правительством Москвы Распоряжения от 01.08.2008 N 1758-РП не может квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства, связанного с воспрепятствованием осуществления деятельности хозяйствующих субъектов и бесконкурсного предоставления государственной собственности.
Департамент имущества города Москвы представил письменные возражения по апелляционным жалобам, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая, что судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права. Указывает о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
В судебном заседании 03.08.2009 объявлялся перерыв до 10.08.2009, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2009.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц (Контрольного комитета г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Контрольного комитета г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, Патриаршего издательско-полиграфического центра, ООО "СВИР-ЛИС", Некоммерческой организации Московская Ассоциация организаций химического комплекса, ЗАО "ЭПЕК", Редакции журнала "Атомная энергия", ЗАО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное", при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ООО "Юридическая фирма "Факт" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что решение и предписание Федеральной антимонопольной службы являются законными и обоснованными. Полагает, что лица, интересы которых затронуты Распоряжением, являются участниками одного товарного рынка. Указал, что предоставление государственного и муниципального имущества некоммерческим организациям проводится по результатам конкурса или торгов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что решение и предписание по делу N 3-25-05/08 являются законными и обоснованными. Полагает, что Правительство Москвы нарушило ФЗ "О защите конкуренции". Пояснил, что заявитель необоснованно препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности, а также на бесконкурсной основе предоставляет государственную помощь путем издания Распоряжения. Полагает, что Распоряжение вынесено с нарушением действующего законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных пояснениях по жалобам.
Считает, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству. Пояснил, что предоставление помещений указанным в распоряжении организациям проведено по предусмотренным законом основаниям и не являются государственной помощью. Полагает, что оснований для применения п. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" у антимонопольного органа не имелось.
Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Поддержал позицию заявителя.
Пояснил, что Постановлением Правительства Москвы утверждена программа социальной защиты ветеранов-москвичей, в соответствии с которой органы исполнительной власти обязаны содействовать в работе ветеранских организаций в части предоставления им помещений и оказания финансовой помощи. Полагает, что указанное распоряжение принято в соответствии с законом и не нарушает антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представитель Префектуры Центрального административного округа г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Полагает, что нарушений норм антимонопольного законодательства со стороны заявителя не имеется. Считает, что Распоряжение вынесено в соответствии с законом и не нарушает законных прав и интересов юридических лиц. Указывает, что содействие оказывается в рамках Распоряжения только некоммерческим организациям.
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Поддержал позицию заявителя, Департамента имущества г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы.
Представитель Департамента городского строительства г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Поддержал позицию заявителя, Департамента имущества г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Москвы от 10.11.2006 N 2295-РП "О проектировании и строительстве здания общественного назначения для размещения Дома ветеранов города Москвы" выделен участок под строительство семиэтажного здания, общей площадью 6 000 кв. м, по адресу: г. Москва, Мясницкий пр., вл. 6.
Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы принято Распоряжение от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы".
Пунктами 1 и 3 настоящего распоряжения утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 04.03.2008 N А-5396/99 для осуществления строительства общественного здания предельной общей площадью 4 000 кв. м на земельном участке площадью 0,0576 га по адресу: Мясницкий проезд, вл. 4/3, стр. 2, а также принято предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о проведении в 2008 - 2010 годах комплексной реконструкции домов по адресам: Мясницкий проезд, д. 4. стр. 1 и Боярский переулок, д. 3/4, стр. 1, в дополнение к объекту, расположенному по адресу Мясницкий проезд, вл. 4/3, стр. 2, для размещения Дома ветеранов города Москвы Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов за счет средств бюджета города Москвы.
Кроме того, данным актом Правительство Москвы распорядилось о нижеследующем:
- после сдачи в эксплуатацию здания передать часть помещений площадью 3 000 кв. м в безвозмездное пользование Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов для размещения Дома ветеранов города Москвы (пункт 10.3);
- подобрать нежилые помещения в порядке замены пользователям нежилых помещений по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1 (пункт 10.6);
- передать Патриаршему издательско-полиграфическому центру в порядке замены на праве безвозмездного пользования сроком на один год нежилые помещения общей площадью 258,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 10 (1 этаж, помещение IV, комнаты 1 - 7), и нежилые помещения общей площадью 308,3 кв. м по адресу: г. Москва, Рубцов пер., стр. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1 - 21а; 1 этаж, помещение I, комнаты 1 - 7) (пункт 10.7);
- после регистрации прав собственности города Москвы взамен нежилых помещений (пункт 10.7) передать Патриаршему издательско-полиграфическому центру на праве безвозмездного пользования сроком на 10 лет здание площадью 754 кв. м по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 1 (пункт 10.8);
- после освобождения Патриаршим издательско-полиграфическим Центром нежилых помещений общей площадью 424,0 кв. м по адресу: Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1, передать их ООО "Свир-Лис" в аренду по минимальной ставке арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2008 - 2010 годы" на срок до окончания реконструкции объектов (пункт 10.9);
- после завершения реконструкции объектов передать ООО "Свир-Лис" необходимый пакет документов для регистрации изменений прав собственности на нежилое помещение площадью 214,7 кв. м по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1 (1 этаж, подвал - из занимаемых в период реконструкции помещений), и заключить договор аренды на оставшуюся площадь по ставке арендной платы, установленной в соответствии с действующим порядком (пункт 10.10).
ООО "Юридическая фирма "Факт" обратилось в Управление ФАС по Москве с заявлением о проверке соответствия Распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы" требованиям антимонопольного законодательства.
20.11.2008 Комиссия Московского УФАС вынесла Решение по делу N 3-25-05/08, которым признала Правительство Москвы нарушившим ч. 1 ст. 15, ст. 17.1, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также, бесконкурсного предоставления государственной помощи, путем издания Распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы".
Предписанием УФАС по Москве от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08 Правительству Москвы предписано привести пункты 10.3, 10.6 - 10.10 указанного Распоряжения в соответствие с требованиями статей 15, 17.1, 20 Федерального закона "О защите конкуренции".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению и, сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, в том числе установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию и другие нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
Таким образом, Московское УФАС России является госорганом, полномочным принимать оспариваемые по настоящему делу решение и предписание.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и на основании установления имеющих значение для дела обстоятельств, сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика требованиям антимонопольного законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждаются и ответчиком не доказаны основания для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о конкуренции, в частности статей 15, 17.1, 20 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, в полномочия которого в сфере градостроительства и землепользования отнесено решение вопросов по реконструкции зданий и сооружений.
В силу п. 1 ст. 52 Закона г. Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве, реконструкции градостроительного объекта принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
Таким образом, решение о реконструкции спорного объекта принято заявителем в пределах предоставленных Правительству Москвы полномочий в установленном законом порядке.
В апелляционных жалобах их податели указывают на нарушение заявителем положений ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в несоблюдении порядка предоставления недвижимого имущества в аренду либо безвозмездное пользование. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу п. 17 ст. 4 Закона, признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Между тем, антимонопольным органом не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие вследствие издания Правительством Москвы Распоряжения от 01.08.2008 N 1758-РП обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами закона.
При этом лица, интересы которых затронуты данным распоряжением, участниками единого товарного рынка не являются и между собой не конкурируют.
Ссылки подателей жалоб на нарушение заявителем положений ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении порядка заключения договоров о передаче в пользование имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на это имущество на основании федеральных законов.
На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом нормами Кодекса не предусмотрено, что необходимым условием совершения сделки по передаче государственного имущества, возникновения и регистрации прав, указанных в распоряжении от 01.08.2008 N 1758-РП лиц, является принятие каким-либо иным государственным органом соответствующего решения.
Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции, указанные в распоряжении от 01.08.2008 N 1758-РП действия по предоставлению нежилых помещений арендаторам в реконструируемом здании совершены в рамках договоров, заключенных до введения в действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, установленный данной статьей порядок не подлежит применению в рассматриваемом случае.
В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на ст. ст. 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции", которые, по мнению заявителей, устанавливают правила предоставления хозяйствующим субъектам государственной помощи в форме передачи государственного имущества, в том числе, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
По мнению подателей жалоб, нарушая указанные нормы, Правительство Москвы создает отдельным хозяйствующим субъектам дискриминационные условия по сравнению с лицами, указанными в распоряжении от 01.08.2008 N 1758-РП.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
В силу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции, государственная помощь - это предоставление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка), более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
Таким образом, ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит исчерпывающий перечень ситуаций, в которых предоставление государственного имущества может квалифицироваться как государственная помощь, в противном случае, требования ст. ст. 19 - 21 Федерального закона "О защите конкуренции" к правоотношениям по передаче государственного имущества не применяются.
Апелляционным судом установлено, что целью предоставления нежилых помещений в безвозмездное пользование Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов (далее - Общественная организация) является размещение Дома ветеранов города Москвы.
Следовательно, цели Правительства Москвы, связанные с передачей указанной организации имущества в безвозмездное пользование, не совпадают с целями, названными в ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, размещение Дома ветеранов города Москвы в передаваемых Общественной организации нежилых помещениях, государственной помощью не является.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
------------------------------------------------------------------
Московская городская общественная организация пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов является некоммерческой организацией, созданной в целях защиты прав и законных интересов ветеранов в соответствии с п. 1, 2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
На основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственные органы могут оказывать некоммерческим организациям экономическую поддержку в различных формах, в том числе, в форме полного или частичного освобождения от платы за пользование государственным и муниципальным имуществом, что не исключает оказание экономической поддержки ветеранским общественным организациям, в форме размещения в заданиях, принадлежащих субъекту Российской Федерации, Дома ветеранов города Москвы.
Московская городская общественная организация пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов не является хозяйствующим субъектом по смыслу положений п. 5 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть передача общественной организации здания не связана с деятельностью, направленной на извлечение прибыли.
Кроме того, следует учесть, что возможность предоставления имущества без проведения торгов на право заключения таких договоров в случаях, предусмотренных иными федеральными законами, устанавливающими иной порядок распоряжения этим имуществом (в настоящем случае - п. 1 ст. 31 Федерального закона "О некоммерческих организациях"), прямо предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение в спорном здании Дома ветеранов города Москвы не может квалифицироваться, как нарушение антимонопольного законодательства, связанного с воспрепятствованием осуществления деятельности хозяйствующих субъектов и бесконкурсного предоставления государственной собственности.
Необходимо отметить, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-72809/08-2-116.
Кроме того, данным судебным актом также установлено, что передача Правительством Москвы в безвозмездное пользование Патриаршему издательско-полиграфическому центру нежилых помещений, указанных п. 10.7, 10.8 Распоряжения от 01.08.2008 N 1758-РП также не противоречит действующему законодательству.
Соответственно, указанным решением Арбитражного суда г. Москвы признано законным и обоснованным Распоряжение Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы".
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О защите конкуренции" не согласованные с антимонопольным органом акты о предоставлении государственной помощи могут быть признаны судом недействительными.
Исходя из того, что названная норма Закона устанавливает судебный порядок устранения нарушений, связанных с предоставлением государственной помощи, оспариваемое решение ответчика от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08 не может быть признано правомерным.
Соответственно, является незаконным и необоснованным предписание антимонопольного органа от 20.11.2008 по делу N 3-25-05/08 выданное при отсутствии оснований для применения госорганом мер административного воздействия в спорный период.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.
В настоящем же случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в рассматриваемом случае имелась совокупность оснований для удовлетворения заявленных Правительством Москвы требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не установлены основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-18650/09-72-54 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ

Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.Я.ГОНЧАРОВ

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

По апелляционным жалобам ООО "Юридическая фирма "Факт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-18650/09-72-54

[format] => full_html [safe_value] =>

По апелляционным жалобам ООО "Юридическая фирма "Факт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-18650/09-72-54

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-10-27 15:28:01 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-10-27 15:28:01 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )