ООО «МЗКРС шовные материалы», Дело № А40-100625/10-144-571

stdClass Object ( [vid] => 5998 [uid] => 1 [title] => ООО «МЗКРС шовные материалы», Дело № А40-100625/10-144-571 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5998 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                                144_1161567

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                             115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                       http://www.msk.arbitr.ru
                                   Именем Российской Федерации

                                          РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                   Дело № А40-100625/10-144-571
13 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2010 года

Арбитражный суд города Москвы 
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиным Д.С.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «МЗКРС шовные материалы»
к   ответчику/заинтересованному   лицу:         Управление     Федеральной   антимонопольной 
службы по Москве 
третье лицо: ООО «Волоть»
о признании недействительным решения от 23.06.2010 г. по делу № 08-01/14-12/10 (от 
30.06.2010 г. № ЕС/10431/1)
с участием: от заявителя – Юрасов В.С. по дов. от 16.08.10 № 150;
от ответчика – Слободчиков А.О. по дов. от 18.10.10 № ВЕ-111, Нарышкина М.В. по дов. 
от 20.01.10;
от третьего лица – Телевная А.С. по дов. от 09.04.10 № 26-10;

УСТАНОВИЛ: ООО «МЗКРС шовные материалы» (далее по тексту также –  Заявитель) 
обратилось     в   Арбитражный       суд   города    Москвы      с   заявлением     о  признании 
недействительным   решения   Управления          Федеральной   антимонопольной   службы   по 
Москве от 23.06.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-
01/14-12/10 (от 30.06.2010 г. № ЕС/10431/1).
   Заявитель  представил  дополнительные  письменные  пояснения  по  делу,  поддержал 
заявленные  требования  в  полном  объеме,  по  основаниям,  изложенным  в  заявлении  и 
дополнительных   письменных   пояснениях   по   делу          со   ссылкой   на   незаконность   и 
необоснованность   оспариваемого   решения   антимонопольного             органа,   нарушающего
права    и    законные     интересы     ООО      «МЗКРС      шовные      материалы»      в   сфере 
предпринимательской и иной экономической деятельности.    
   Ответчик представил отзыв, а также материалы, на основании которых было принято 
оспариваемое по настоящему делу решение, возражал против удовлетворения заявленных 
требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое 
решение  является  законным,  обоснованным и  не  нарушает  прав  и  законных  интересов 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
   ООО  «Волоть»      представило  отзыв,  возражало  против  удовлетворения  заявленных 
требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержало позицию ответчика.
   Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кро ме тех, 
что представлены в материалы дела, не имеют.   
   Рассмотрев     материалы     дела,  выслушав     представителей      явившихся     в  судебное 
заседание     сторон,    оценив    относимость,      допустимость,     достоверность      каждого 
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в 

----------------------- Page 2-----------------------

                                               2

их   совокупности   на   основании   ст.71   АПК   РФ,   арбитражный   суд   установил,   что 
требования   заявителя   заявлены   необоснованно   и   не   подлежат   удовлетворению   по 
следующим основаниям.
   Согласно  ст.198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в 
арбитражный      суд  с  заявлением    о  признании   недействительными        ненормативных 
правовых   актов,   незаконными   решений   и   действий   (бездействия)   государственных 
органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  если 
полагают,    что  оспариваемый     ненормативный   правовой       акт,  решение   и   действие 
(бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и 
нарушают   их   права   и   законные   интересы   в   сфере   предпринимательской   и   иной 
экономической   деятельности,   незаконно   возлагают   на  них   какие-либо   обязанности, 
создают    иные    препятствия     для   осуществления      предпринимательской       и   иной 
экономической деятельности.
   Таким  образом,  процессуальный  закон  устанавливает  наличие  одновременно  двух 
обстоятельств,   а   именно,   не   соответствие   оспариваемого   акта   закону   или   иному 
нормативному  правовому  акту  и  нарушение  оспариваемым  актом  прав  и  законных 
интересов    организаций     в   сфере   предпринимательской        и  иной    экономической 
деятельности,    для  признания    недействительными      ненормативных      правовых    актов, 
незаконными  решений  и  действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов 
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
   В соответствии с п.п.1 и 5.3.1  Положения о Федеральной антимонопольной службе,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 
331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная 
антимонопольная       служба      является    уполномоченным         федеральным      органом 
исполнительной      власти,  осуществляющим       функции     по   контролю    и  надзору    за 
соблюдением  законодательства  в сфере  конкуренции  на  товарных  рынках,  в  том  числе 
осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими 
организациями,      федеральными        органами     исполнительной       власти,     органами 
исполнительной       власти    субъектов     Российской     Федерации       антимонопольного 
законодательства. 
   В соответствии с пунктом 5.3.5  Положения о Федеральной антимонопольной службе
Федеральная     антимонопольная      служба    устанавливает     доминирующее      положение 
хозяйствующего   субъекта   при   рассмотрении   дела   о   нарушении   антимонопольного 
законодательства  и  при  осуществлении  государственного  контроля  за  экономической 
концентрацией.
   Согласно  ст.44  Федерального  закона  РФ  от  26.07.2009  г.  №  135-ФЗ  «О  защите 
конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный 
орган  рассматривает  поступающие  заявление  или  материалы  и  в  ходе  рассмотрения 
последних  вправе  запрашивать  у  физических  или  юридических  лиц,  государственных 
органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства 
Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне 
или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной 
или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных  заявлении 
или материалах.
   Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы 
России по Москве поступило обращение ООО «Волоть» относительно нарушения ООО 
«МЗКРС      шовные     материалы»     ст.14   Закона    о  защите    конкуренции      в   части 
распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить 
убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а именно 
в части сообщения государственному заказчику Департаментом здравоохранения города 
Москвы  в рамках проведения  открытого  конкурса на размещение госзаказа на поставку
расходных материалов медицинского назначения общей хирургии для централизованного 
обеспечения лечебно-профилактических учреждений г. Москвы  заведомо недостоверных 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                3

сведений о сроке годности изделия – шовного материала «Кетгут» (указание в конкурсной 
заявке срока гарантии –  120 месяцев).
   По  результатам  рассмотрения  указанного  обращения  Управление  ФАС  России  по 
Москве  пришло  к  выводу  о  наличии  в  действиях  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы» 
признаков нарушения антимонопольного законодательства и приказом от 03.02.2010 г. № 
61 в соответствии с п.2 ст.39, п.1 ст.40 и п.4 ст.44 Закона о защите конкуренции возбудило 
дело   №   08-01/14-12/10   по   признакам   нарушения   п.1   ч.1   ст.14   Закона   о   защите 
конкуренции,  создав  Комиссию по  рассмотрению  дела  о  нарушении  антимонопольного 
законодательства.
   В   ходе   рассмотрения      антимонопольного      дела    №   08-01/14-12/10     ответчиком 
установлено,  что  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»  являлось  участником  открытого 
конкурса  на  размещение     госзаказа  на  поставку  расходных  материалов  медицинского 
назначения      общей     хирургии      для    централизованного       обеспечения      лечебно-
профилактических  учреждений г. Москвы, проводимого госзаказчиком –  Департаментом 
здравоохранения  города  Москвы,  предметом  которого  являлась  поставка  в  том  числе 
шовного материала –  кетгут с различными видами игл и кетгут простой стерильный без 
игл.
   ООО «МЗКРС шовные материалы» в конкурсной заявке в предложении по критерию 
«срок  предоставления  гарантии  качества  товара»   в  отношении  шовного  материала  –
кетгута указало 120 месяцев, что в свою очередь не соответствует техническим условиям 
на производство указанного изделия и регистрационному удостоверению от 05.08.2008 г.
№    ФСР     2008/03190,    выданному     Федеральной      службой     по   надзору    в   сфере 
здравоохранения  и  социального  развития,  согласно  которому  срок  годности  изделия  № 
ФС 2008/03190 – кетгут составляет 3 года. 
   Таким  образом,  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»,  указав  в  конкурсной  заявке  в 
предложении по критерию «срок предоставления гарантии качества товара» в отношении 
кетгута  120  месяцев  ввело  госзаказчика  в  заблуждение  в  отношении  потребительских 
свойств и качества товара, чем нарушило п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.
   Комиссией     Управления     Федеральной     антимонопольной      службы     по  Москве     на 
основании   п.3   ст.4   Закона   о   защите   конкуренции  также   установлено,   что   товары, 
реализуемые  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»  и  ООО  «Волоть»  в  силу  их  сходных 
потребительских характеристик являются взаимозаменяемыми.
   Таким   образом,   в   ходе   рассмотрения   антимонопольного       дела   №   08-01/14-12/10
ответчик  пришел  к  выводу  о  том,  что  исходя  из  специфики  деятельности  обществ  в 
области производства и реализации медицинской техники и инструментов, в том числе 
расходных  материалов  медицинского  назначения  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»  и 
ООО     «Волоть»    являются    конкурентами,     осуществляющими        предпринимательскую 
деятельность на одном и том же товарном рынке хирургических шовных материалов.
   В  соответствии  со  ст.4  Закона  о  защите  конкуренции  конкуренция  –  соперничество
хозяйствующих  субъектов,  при  котором  самостоятельными  действиями  каждого  из них 
исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке 
воздействовать  на  общие  условия  обращения  товаров  на  соответствующем  товарном 
рынке.
   В  соответствии  со  п.4  ст.4  Закона  о  защите  конкуренции    товарный  рынок  –    сфера
обращения  товара  (в  том  числе  товара  иностранного  производства),  который  не  может 
быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том 
числе  географических)  исходя  из  экономической,  технической  или  иной  возможности 
либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо 
целесообразность отсутствует за ее пределами.
   Согласно   п.7   ст.4   Закона   о   защите   конкуренции   конкуренция   -   соперничество 
хозяйствующих  субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них 
исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке 
воздействовать  на  общие  условия  обращения  товаров  на  соответствующем  товарном 
рынке.

----------------------- Page 4-----------------------

                                               4

   По  результатам  рассмотрения  антимонопольного  дела  №  08-01/14-12/10 Комиссия 
Управления  ФАС  России  по  Москве  решением  от  23.06.2010  г.  по  делу  о  нарушении 
антимонопольного  законодательства  №  08-01/14-12/10 (от  30.06.2010  г.  №  ЕС/10431/1)
признала  действия  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»,  выразившиеся  во  введении  в 
заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара, а именно, указание 
в конкурсной документации в разделе  «срок предоставления  гарантии качества товара, 
работ, услуг», что гарантия качества товара (шовного материала Кетгут) составляет 120 
месяцев,   при   этом,   согласно   регистрационному   удостоверению   на  изделие   №   ФС 
2008/03190 – срок годности изделия составляет 3 года, нарушающими п.2 ч.1 ст.14 Закона 
о защите конкуренции, и признала указанные действия недобросовестными.
   Не согласившись с указанным решением ответчика, и посчитав его необоснованным и 
не соответствующим действующему законодательству  заявитель обратился с настоящим 
заявлением в арбитражный суд.
   Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных 
правовых  актов,  решений  и  действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов 
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном 
заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных  положений, 
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону 
или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа 
или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение  или  совершили  оспариваемые 
действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение 
и   действия     (бездействие)    права   и    законные    интересы     заявителя    в   сфере 
предпринимательской и иной экономической деятельности.
   При  этом  согласно  п.5  ст.200  АПК  РФ  с  учетом  п.1  ст.65  АПК  РФ  обязанность 
доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного  правового  акта  закону  или 
иному  нормативному  правовому  акту,  законности  принятия  оспариваемого  решения, 
совершения     оспариваемых     действий    (бездействия),   наличия    у  органа   или   лица 
надлежащих     полномочий     на   принятие   оспариваемого     акта,  решения,    совершение 
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием 
для   принятия    оспариваемого    акта,  решения,    совершения    оспариваемых      действий 
(бездействия),  возлагается  на  орган  или  лицо,  которые  приняли  акт,  решение  или 
совершили действия (бездействие).
   Согласно  ст.13  ГК  РФ  ненормативный  акт,  не  соответствующий  закону  или  иным 
правовым  актам  и  нарушающий  гражданские  права  и  охраняемые  законом  интересы 
гражданина, может быть признан судом недействительным. 
   Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ 
№  8  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  Гражданского 
кодекса   Российской    Федерации»     если   суд   установит,   что  оспариваемый      акт  не 
соответствует  закону  или  иным  правовым  актам  и  ограничивает  гражданские  права  и 
охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со 
статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
   Таким    образом,   из  существа    приведенных     норм   следует,   что   для  признания 
недействительным   обжалуемого   заявителем   решения   Управления   ФАС   России   по 
Москве необходимо наличие двух обязательных  условий, а именно, несоответствие его 
закону  и  наличие нарушения  им  прав  и  охраняемых  законом  интересов  юридического 
лица.
   С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд 
считает необходимым указать следующее.
   Согласно    п.п.1   и  2  ч.1  ст.14  Закона   о  защите   конкуренции     не   допускается 
недобросовестная  конкуренция,  в  том  числе  распространение  ложных,  неточных  или 
искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо 
нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, 
способа  и  места  производства, потребительских  свойств,  качества  и  количества  товара 
или в отношении его производителей.

----------------------- Page 5-----------------------

                                               5

   В ходе судебного разбирательства суд  установил, что в конкурсной документации на 
участие  в  открытом  конкурсе  на  размещение  государственного  заказа  на  поставку 
расходных материалов медицинского назначения общей хирургии для централизованного 
обеспечения  Лечебно-профилактических  учреждений  города  Москвы  на  2009  год  по 
критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» (п.8.25, разделы 
«критерии    оценки»    и  «определение     рейтинга   участника»   информационной       карты 
конкурса)  указано, что ранжирование участников осуществляется начиная с  участника, 
предложившего  самое  большое  количество  месяцев  гарантии  (срока  годности)  на  всю 
продукцию  по  лоту,  заканчивая  предложившим  самое  меньшее  количество  месяцев 
гарантии (срока годности).
   Довод заявителя о том, что ответчиком были неправильно применены ст.ст.470, 472 
479  ГК  РФ,  поскольку  заявителем  в  конкурсной       заявке  используется  понятие  срок 
предоставления  гарантии  качества      товара,  а  не  срок  годности,  представляется  суду 
необоснованным  и  подлежит  отклонению,  так  как  исходя  из  буквального  толкования 
положений конкурсной документации следует, что государственный заказчик под сроком 
гарантии понимал именно срок годности поставляемой продукции.
   Следовательно,  довод  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»,  о  том,  что  в  конкурсной 
документации используется понятие срок предоставления гарантии качества товара, а не 
срок годности, не может быть признан обоснованным.
   Согласно ст.472 ГК РФ под сроком годности понимается определенный законом или в 
установленном  им  порядке  срок,  по  истечении  которого  товар  считается  непригодным 
для использования по назначению.
   В  соответствии  с  Административным  регламентом  Федеральной  службы  в  сфере 
здравоохранения  и  социального  развития  по  исполнению  государственной  функции  по 
регистрации изделий медицинского назначения, утвержденным приказом Министерства 
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006  г. №735, с 
целью  допуска  изделий  медицинского  назначения,  в  том  числе  шовных  средств,  к 
производству,  импорту,  продаже и применению  на  территории  Российской  Федерации, 
производится  их  государственная  регистрация.       Документом,  подтверждающим   факт 
регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение 
(п.2.1.1   Административного   регламента),   при   этом   среди   прочих   документов   для 
регистрации изделия медицинского назначения представляется документ об определении 
срока годности.
   Согласно Техническим  условиям материалов  хирургических  шовных стерильных  ТУ
9398-001-54777133-2008 назначенный срок годности хирургических шовных материалов
составляет  3 года.  Согласно техническому паспорту на нити хирургические в отрезках, 
стерильные, срок годности материалов хирургических шовных, в том числе «кетгут» (ТУ 
9398-001-54777133-2008), не менее 3-х лет (п.1.2.23 ТУ).
   Согласно этикетке УН 1000.01.00, гарантийный срок годности (гарантии изготовителя) 
материалов хирургических шовных ТУ 9398-001-54777133-2008 составляет 36 месяцев со 
дня стерилизации.
   ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»  получено  регистрационное  удостоверение  от 
05.08.2008    г.  №   ФСР     2008/03190,    выданное     Федеральной     службой    в   сфере 
здравоохранения   и   социального   развития,   в   отношении   материалов   хирургических 
шовных     с    иглами    атравматическими       стерильными.      Данное    регистрационное 
удостоверение выдано на шовные изделия с иглами по техническим условиям ТУ 9398 -
001-54777133-2008, на которые имеется прямая ссылка в удостоверении.
   Регистрационное      удостоверение     действительно      при    условии    сохранения     в
неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения (п .
2.1.1 Административного регламента), в том числе трехлетнего срока годности товара.
   Как  указывалось  выше  при  заполнении  заявки  на  участие  в  торгах  ООО  «МЗКРС 
шовные  материалы»  указало,  как  соответствующий  регистрационному  удостоверению,
трехлетний  срок  годности  шовных  материалов,  так  и  десятилетний  срок  гарантии  на 
данные изделия.

----------------------- Page 6-----------------------

                                               6

   Однако по истечении срока годности товар считается непригодным для использования 
по   назначению,     следовательно,     указание    ООО     «МЗКРС      шовные     материалы» 
гарантийного  срока  (под  которым  в  силу  ст.470  ГК  РФ понимается  период времени,  в 
течение  которого  товар  является  пригодным  для  целей,  для  которых  товар  обычно 
используется),   превышающего   срок   годности   является   введением   в   заблуждение   в 
отношении  потребительских  свойств,  качества  товара,  что  противоречит  п.2  ч.1  ст.14 
Закона о защите конкуренции.
   Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст.470 и 472 ГК РФ 
суд приходит к выводу о том, что срок гарантии качества на поставляемый товар априори 
не может быть больше установлено производителем срок годности на конкретный товар. 
   Заявитель   указывает,   что   под   сроком   в   представленной   им   конкурсной   заявке 
понимался  «период»,  в  течение  которого  производитель  берет  на  себя  обязательства, 
касающиеся     соответствия    качества    товара   заявленным     свойствам,    что  является 
добровольно взятым на себя обязательством в соответствии со ст. 1 ГК РФ.
   Однако  в  нарушение  требований  конкурсной  документации,  данный  «период»  был 
указан заявителем в конкурсной заявке по критерию №4  «Срок предоставления гарантии 
качества товара», в которой указано на необходимость указания сроков гарантии (сроков 
годности)   по   каждой   позиции   предлагаемого   товара     (продукции)   в   предложении 
участника     о    функциональных        характеристиках      (потребительских      свойствах) 
поставляемых  товаров,  что  соответственно  создало  ему  необоснованные  преимущества 
перед   заявками   других   участников   указавшими   срок   по     критерию   №4     согласно 
конкурсной документации.
   Таким  образом,  довод  заявителя  о  том,  что  срок  в  представленной  им  конкурсной 
заявке является добровольно повышенным обязательством отклоняется судом, поскольку 
конкурсная  документация  по  критерию  №       4  подразумевала  именно  срок  годности,  и 
действия,   выразившиеся      в  указании   срока   превышающего       срок   годности   ввели 
конкурсную  комиссию  в  заблуждение  не  относительно  возможности  взятия  на  себя 
добровольного повышенного обязательства, а относительно содержания критерия №4 по 
которому      производилось      ранжирование       участников      заказа,    что    является 
недобросовестной конкуренцией.
   Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную 
силу   судебным     актом   арбитражного     суда   по   ранее   рассмотренному      делу,   не 
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого          дела,  в  котором 
участвуют те же лица.
   Вступившим в законную силу решением от 29.07.2009 г. по делу № А40-37606/09-153-
92 Арбитражный суд города Москвы  установил, что конкурсная комиссия в нарушение 
условий конкурсной документации (п.8.25, разделы «критерии оценки» и  «определение 
рейтинга участника» информационной карты конкурса), прямо предусматривающей, что 
срок   гарантии   определяется    исходя   из   срока  годности,    произвела   ранжирование 
участников торгов с указанием на то, что ООО «МЗКРС шовные материалы» предложило 
к  поставке  товар  с  десятилетним  гарантийным  сроком,  и  необоснованно  присвоила 
победителю   торгов   по   этому   критерию   первое   место.   Таким   образом,   Комиссией 
Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве правомерно установлено, 
что сведения об объеме предоставления гарантий, является существенной информацией, 
влияющей   на   результаты   проводимого   конкурса.      Ссылки   ООО   «МЗКРС        шовные 
материалы» на технический паспорт, в котором указаны два срока годности – 36 месяцев 
и  120  месяцев,  не  могли  быть  приняты  во  внимание  конкурсной  комиссией,  так  как 
комиссии   не   были   представлены   документы,   свидетельствующие   о   регистрации   в 
установленном     порядке   товара   медицинского     назначения    с  десятилетним     сроком 
годности.
   Согласно  п.9  ст.4  Закона  о  защите  конкуренции  недобросовестной  конкуренцией 
являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение 
преимуществ   при   осуществлении   предпринимательской   деятельности,   противоречат 
законодательству    Российской     Федерации,    обычаям    делового   оборота,   требованиям 

----------------------- Page 7-----------------------

                                                 7

добропорядочности,  разумности  и  справедливости  и  причинили  или  могут  причинить 
убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести 
вред их деловой репутации.
   В  соответствии ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция 
не допускается.
   Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым 
решением,     и  какое   право   заявителя    подлежит    восстановлению,     путем    признания
оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.
   Согласно    ст.65  АПК  РФ  заявитель  должен  доказать,  каким  образом  оспариваемое 
решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление 
каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения Управления 
ФАС России по г.Москве.
   При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит  к 
восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому 
решению  Управления  ФАС  России  по  г.Москве          имеет  абстрактный  характер,  так  как 
отсутствует  неопределенность  в  сфере  правовых  интересов  истца,  устранение  которой 
возможно     в   случае   удовлетворения      иска,  поскольку     оспариваемое     решение     не 
препятствует  заявителю  осуществлять  предпринимательскую  и  иную  экономическую 
деятельность и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
   На основании изложенного, суд пришел  к выводу о том, что  оспариваемое  решение
Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве  от 23.06.2010  г. 
по   делу   о  нарушении     антимонопольного       законодательства    №    08-01/14-12/10    (от 
30.06.2010    г.  №   ЕС/10431/1)    принято    ответчиком    в   рамках   его   компетенции     с 
соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не 
нарушает   его   права   и   законные   интересы   в   сфере   предпринимательской   и   иной 
экономической деятельности. 
   Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК 
РФ,    которые    одновременно       необходимы      для   признания     ненормативного       акта 
антимонопольного органа недействительным.
   В  соответствии  со  ст.  201  АПК  РФ  арбитражный  суд  установив,  что  оспариваемый 
ненормативный   правовой   акт,   решения   и   действия   (бездействие)   государственных 
органов,    органов    местного     самоуправления,      иных    органов,    должностных      лиц 
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и 
законные  интересы  заявителя,  суд  принимает  решение  об  отказе  в  удовлетворении 
заявленного требования.
   На  основании изложенного,  руководствуясь  ст.ст.  64,   65,   75,   167-170,   176,  180,   181,
197-201 АПК РФ, суд
                                            РЕШИЛ:

   Проверив  на  соответствие  Гражданскому  кодеку  РФ,  Федеральному  закону  РФ  от 
26.07.2006  г.  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  в  удовлетворении  требований  ООО 
«МЗКРС   шовные  материалы»         о  признании  недействительным  решения   Управления
Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23.06.2010 г. по делу о нарушении 
антимонопольного  законодательства  №  08-01/14-12/10 (от  30.06.2010  г.  №  ЕС/10431/1)
отказать.
   Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  после  его  принятия  в  Девятый 
арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                    Г.Н. Папелишвили
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                                144_1161567

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                             115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                       http://www.msk.arbitr.ru
                                   Именем Российской Федерации

                                          РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                   Дело № А40-100625/10-144-571
13 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2010 года

Арбитражный суд города Москвы 
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиным Д.С.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «МЗКРС шовные материалы»
к   ответчику/заинтересованному   лицу:         Управление     Федеральной   антимонопольной 
службы по Москве 
третье лицо: ООО «Волоть»
о признании недействительным решения от 23.06.2010 г. по делу № 08-01/14-12/10 (от 
30.06.2010 г. № ЕС/10431/1)
с участием: от заявителя – Юрасов В.С. по дов. от 16.08.10 № 150;
от ответчика – Слободчиков А.О. по дов. от 18.10.10 № ВЕ-111, Нарышкина М.В. по дов. 
от 20.01.10;
от третьего лица – Телевная А.С. по дов. от 09.04.10 № 26-10;

УСТАНОВИЛ: ООО «МЗКРС шовные материалы» (далее по тексту также –  Заявитель) 
обратилось     в   Арбитражный       суд   города    Москвы      с   заявлением     о  признании 
недействительным   решения   Управления          Федеральной   антимонопольной   службы   по 
Москве от 23.06.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-
01/14-12/10 (от 30.06.2010 г. № ЕС/10431/1).
   Заявитель  представил  дополнительные  письменные  пояснения  по  делу,  поддержал 
заявленные  требования  в  полном  объеме,  по  основаниям,  изложенным  в  заявлении  и 
дополнительных   письменных   пояснениях   по   делу          со   ссылкой   на   незаконность   и 
необоснованность   оспариваемого   решения   антимонопольного             органа,   нарушающего
права    и    законные     интересы     ООО      «МЗКРС      шовные      материалы»      в   сфере 
предпринимательской и иной экономической деятельности.    
   Ответчик представил отзыв, а также материалы, на основании которых было принято 
оспариваемое по настоящему делу решение, возражал против удовлетворения заявленных 
требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое 
решение  является  законным,  обоснованным и  не  нарушает  прав  и  законных  интересов 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
   ООО  «Волоть»      представило  отзыв,  возражало  против  удовлетворения  заявленных 
требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержало позицию ответчика.
   Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кро ме тех, 
что представлены в материалы дела, не имеют.   
   Рассмотрев     материалы     дела,  выслушав     представителей      явившихся     в  судебное 
заседание     сторон,    оценив    относимость,      допустимость,     достоверность      каждого 
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в 

----------------------- Page 2-----------------------

                                               2

их   совокупности   на   основании   ст.71   АПК   РФ,   арбитражный   суд   установил,   что 
требования   заявителя   заявлены   необоснованно   и   не   подлежат   удовлетворению   по 
следующим основаниям.
   Согласно  ст.198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в 
арбитражный      суд  с  заявлением    о  признании   недействительными        ненормативных 
правовых   актов,   незаконными   решений   и   действий   (бездействия)   государственных 
органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  если 
полагают,    что  оспариваемый     ненормативный   правовой       акт,  решение   и   действие 
(бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и 
нарушают   их   права   и   законные   интересы   в   сфере   предпринимательской   и   иной 
экономической   деятельности,   незаконно   возлагают   на  них   какие-либо   обязанности, 
создают    иные    препятствия     для   осуществления      предпринимательской       и   иной 
экономической деятельности.
   Таким  образом,  процессуальный  закон  устанавливает  наличие  одновременно  двух 
обстоятельств,   а   именно,   не   соответствие   оспариваемого   акта   закону   или   иному 
нормативному  правовому  акту  и  нарушение  оспариваемым  актом  прав  и  законных 
интересов    организаций     в   сфере   предпринимательской        и  иной    экономической 
деятельности,    для  признания    недействительными      ненормативных      правовых    актов, 
незаконными  решений  и  действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов 
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
   В соответствии с п.п.1 и 5.3.1  Положения о Федеральной антимонопольной службе,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 
331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная 
антимонопольная       служба      является    уполномоченным         федеральным      органом 
исполнительной      власти,  осуществляющим       функции     по   контролю    и  надзору    за 
соблюдением  законодательства  в сфере  конкуренции  на  товарных  рынках,  в  том  числе 
осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими 
организациями,      федеральными        органами     исполнительной       власти,     органами 
исполнительной       власти    субъектов     Российской     Федерации       антимонопольного 
законодательства. 
   В соответствии с пунктом 5.3.5  Положения о Федеральной антимонопольной службе
Федеральная     антимонопольная      служба    устанавливает     доминирующее      положение 
хозяйствующего   субъекта   при   рассмотрении   дела   о   нарушении   антимонопольного 
законодательства  и  при  осуществлении  государственного  контроля  за  экономической 
концентрацией.
   Согласно  ст.44  Федерального  закона  РФ  от  26.07.2009  г.  №  135-ФЗ  «О  защите 
конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный 
орган  рассматривает  поступающие  заявление  или  материалы  и  в  ходе  рассмотрения 
последних  вправе  запрашивать  у  физических  или  юридических  лиц,  государственных 
органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства 
Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне 
или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной 
или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных  заявлении 
или материалах.
   Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы 
России по Москве поступило обращение ООО «Волоть» относительно нарушения ООО 
«МЗКРС      шовные     материалы»     ст.14   Закона    о  защите    конкуренции      в   части 
распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить 
убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а именно 
в части сообщения государственному заказчику Департаментом здравоохранения города 
Москвы  в рамках проведения  открытого  конкурса на размещение госзаказа на поставку
расходных материалов медицинского назначения общей хирургии для централизованного 
обеспечения лечебно-профилактических учреждений г. Москвы  заведомо недостоверных 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                3

сведений о сроке годности изделия – шовного материала «Кетгут» (указание в конкурсной 
заявке срока гарантии –  120 месяцев).
   По  результатам  рассмотрения  указанного  обращения  Управление  ФАС  России  по 
Москве  пришло  к  выводу  о  наличии  в  действиях  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы» 
признаков нарушения антимонопольного законодательства и приказом от 03.02.2010 г. № 
61 в соответствии с п.2 ст.39, п.1 ст.40 и п.4 ст.44 Закона о защите конкуренции возбудило 
дело   №   08-01/14-12/10   по   признакам   нарушения   п.1   ч.1   ст.14   Закона   о   защите 
конкуренции,  создав  Комиссию по  рассмотрению  дела  о  нарушении  антимонопольного 
законодательства.
   В   ходе   рассмотрения      антимонопольного      дела    №   08-01/14-12/10     ответчиком 
установлено,  что  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»  являлось  участником  открытого 
конкурса  на  размещение     госзаказа  на  поставку  расходных  материалов  медицинского 
назначения      общей     хирургии      для    централизованного       обеспечения      лечебно-
профилактических  учреждений г. Москвы, проводимого госзаказчиком –  Департаментом 
здравоохранения  города  Москвы,  предметом  которого  являлась  поставка  в  том  числе 
шовного материала –  кетгут с различными видами игл и кетгут простой стерильный без 
игл.
   ООО «МЗКРС шовные материалы» в конкурсной заявке в предложении по критерию 
«срок  предоставления  гарантии  качества  товара»   в  отношении  шовного  материала  –
кетгута указало 120 месяцев, что в свою очередь не соответствует техническим условиям 
на производство указанного изделия и регистрационному удостоверению от 05.08.2008 г.
№    ФСР     2008/03190,    выданному     Федеральной      службой     по   надзору    в   сфере 
здравоохранения  и  социального  развития,  согласно  которому  срок  годности  изделия  № 
ФС 2008/03190 – кетгут составляет 3 года. 
   Таким  образом,  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»,  указав  в  конкурсной  заявке  в 
предложении по критерию «срок предоставления гарантии качества товара» в отношении 
кетгута  120  месяцев  ввело  госзаказчика  в  заблуждение  в  отношении  потребительских 
свойств и качества товара, чем нарушило п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.
   Комиссией     Управления     Федеральной     антимонопольной      службы     по  Москве     на 
основании   п.3   ст.4   Закона   о   защите   конкуренции  также   установлено,   что   товары, 
реализуемые  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»  и  ООО  «Волоть»  в  силу  их  сходных 
потребительских характеристик являются взаимозаменяемыми.
   Таким   образом,   в   ходе   рассмотрения   антимонопольного       дела   №   08-01/14-12/10
ответчик  пришел  к  выводу  о  том,  что  исходя  из  специфики  деятельности  обществ  в 
области производства и реализации медицинской техники и инструментов, в том числе 
расходных  материалов  медицинского  назначения  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»  и 
ООО     «Волоть»    являются    конкурентами,     осуществляющими        предпринимательскую 
деятельность на одном и том же товарном рынке хирургических шовных материалов.
   В  соответствии  со  ст.4  Закона  о  защите  конкуренции  конкуренция  –  соперничество
хозяйствующих  субъектов,  при  котором  самостоятельными  действиями  каждого  из них 
исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке 
воздействовать  на  общие  условия  обращения  товаров  на  соответствующем  товарном 
рынке.
   В  соответствии  со  п.4  ст.4  Закона  о  защите  конкуренции    товарный  рынок  –    сфера
обращения  товара  (в  том  числе  товара  иностранного  производства),  который  не  может 
быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том 
числе  географических)  исходя  из  экономической,  технической  или  иной  возможности 
либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо 
целесообразность отсутствует за ее пределами.
   Согласно   п.7   ст.4   Закона   о   защите   конкуренции   конкуренция   -   соперничество 
хозяйствующих  субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них 
исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке 
воздействовать  на  общие  условия  обращения  товаров  на  соответствующем  товарном 
рынке.

----------------------- Page 4-----------------------

                                               4

   По  результатам  рассмотрения  антимонопольного  дела  №  08-01/14-12/10 Комиссия 
Управления  ФАС  России  по  Москве  решением  от  23.06.2010  г.  по  делу  о  нарушении 
антимонопольного  законодательства  №  08-01/14-12/10 (от  30.06.2010  г.  №  ЕС/10431/1)
признала  действия  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»,  выразившиеся  во  введении  в 
заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара, а именно, указание 
в конкурсной документации в разделе  «срок предоставления  гарантии качества товара, 
работ, услуг», что гарантия качества товара (шовного материала Кетгут) составляет 120 
месяцев,   при   этом,   согласно   регистрационному   удостоверению   на  изделие   №   ФС 
2008/03190 – срок годности изделия составляет 3 года, нарушающими п.2 ч.1 ст.14 Закона 
о защите конкуренции, и признала указанные действия недобросовестными.
   Не согласившись с указанным решением ответчика, и посчитав его необоснованным и 
не соответствующим действующему законодательству  заявитель обратился с настоящим 
заявлением в арбитражный суд.
   Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных 
правовых  актов,  решений  и  действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов 
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном 
заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных  положений, 
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону 
или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа 
или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение  или  совершили  оспариваемые 
действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение 
и   действия     (бездействие)    права   и    законные    интересы     заявителя    в   сфере 
предпринимательской и иной экономической деятельности.
   При  этом  согласно  п.5  ст.200  АПК  РФ  с  учетом  п.1  ст.65  АПК  РФ  обязанность 
доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного  правового  акта  закону  или 
иному  нормативному  правовому  акту,  законности  принятия  оспариваемого  решения, 
совершения     оспариваемых     действий    (бездействия),   наличия    у  органа   или   лица 
надлежащих     полномочий     на   принятие   оспариваемого     акта,  решения,    совершение 
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием 
для   принятия    оспариваемого    акта,  решения,    совершения    оспариваемых      действий 
(бездействия),  возлагается  на  орган  или  лицо,  которые  приняли  акт,  решение  или 
совершили действия (бездействие).
   Согласно  ст.13  ГК  РФ  ненормативный  акт,  не  соответствующий  закону  или  иным 
правовым  актам  и  нарушающий  гражданские  права  и  охраняемые  законом  интересы 
гражданина, может быть признан судом недействительным. 
   Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ 
№  8  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  Гражданского 
кодекса   Российской    Федерации»     если   суд   установит,   что  оспариваемый      акт  не 
соответствует  закону  или  иным  правовым  актам  и  ограничивает  гражданские  права  и 
охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со 
статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
   Таким    образом,   из  существа    приведенных     норм   следует,   что   для  признания 
недействительным   обжалуемого   заявителем   решения   Управления   ФАС   России   по 
Москве необходимо наличие двух обязательных  условий, а именно, несоответствие его 
закону  и  наличие нарушения  им  прав  и  охраняемых  законом  интересов  юридического 
лица.
   С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд 
считает необходимым указать следующее.
   Согласно    п.п.1   и  2  ч.1  ст.14  Закона   о  защите   конкуренции     не   допускается 
недобросовестная  конкуренция,  в  том  числе  распространение  ложных,  неточных  или 
искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо 
нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, 
способа  и  места  производства, потребительских  свойств,  качества  и  количества  товара 
или в отношении его производителей.

----------------------- Page 5-----------------------

                                               5

   В ходе судебного разбирательства суд  установил, что в конкурсной документации на 
участие  в  открытом  конкурсе  на  размещение  государственного  заказа  на  поставку 
расходных материалов медицинского назначения общей хирургии для централизованного 
обеспечения  Лечебно-профилактических  учреждений  города  Москвы  на  2009  год  по 
критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» (п.8.25, разделы 
«критерии    оценки»    и  «определение     рейтинга   участника»   информационной       карты 
конкурса)  указано, что ранжирование участников осуществляется начиная с  участника, 
предложившего  самое  большое  количество  месяцев  гарантии  (срока  годности)  на  всю 
продукцию  по  лоту,  заканчивая  предложившим  самое  меньшее  количество  месяцев 
гарантии (срока годности).
   Довод заявителя о том, что ответчиком были неправильно применены ст.ст.470, 472 
479  ГК  РФ,  поскольку  заявителем  в  конкурсной       заявке  используется  понятие  срок 
предоставления  гарантии  качества      товара,  а  не  срок  годности,  представляется  суду 
необоснованным  и  подлежит  отклонению,  так  как  исходя  из  буквального  толкования 
положений конкурсной документации следует, что государственный заказчик под сроком 
гарантии понимал именно срок годности поставляемой продукции.
   Следовательно,  довод  ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»,  о  том,  что  в  конкурсной 
документации используется понятие срок предоставления гарантии качества товара, а не 
срок годности, не может быть признан обоснованным.
   Согласно ст.472 ГК РФ под сроком годности понимается определенный законом или в 
установленном  им  порядке  срок,  по  истечении  которого  товар  считается  непригодным 
для использования по назначению.
   В  соответствии  с  Административным  регламентом  Федеральной  службы  в  сфере 
здравоохранения  и  социального  развития  по  исполнению  государственной  функции  по 
регистрации изделий медицинского назначения, утвержденным приказом Министерства 
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006  г. №735, с 
целью  допуска  изделий  медицинского  назначения,  в  том  числе  шовных  средств,  к 
производству,  импорту,  продаже и применению  на  территории  Российской  Федерации, 
производится  их  государственная  регистрация.       Документом,  подтверждающим   факт 
регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение 
(п.2.1.1   Административного   регламента),   при   этом   среди   прочих   документов   для 
регистрации изделия медицинского назначения представляется документ об определении 
срока годности.
   Согласно Техническим  условиям материалов  хирургических  шовных стерильных  ТУ
9398-001-54777133-2008 назначенный срок годности хирургических шовных материалов
составляет  3 года.  Согласно техническому паспорту на нити хирургические в отрезках, 
стерильные, срок годности материалов хирургических шовных, в том числе «кетгут» (ТУ 
9398-001-54777133-2008), не менее 3-х лет (п.1.2.23 ТУ).
   Согласно этикетке УН 1000.01.00, гарантийный срок годности (гарантии изготовителя) 
материалов хирургических шовных ТУ 9398-001-54777133-2008 составляет 36 месяцев со 
дня стерилизации.
   ООО  «МЗКРС  шовные  материалы»  получено  регистрационное  удостоверение  от 
05.08.2008    г.  №   ФСР     2008/03190,    выданное     Федеральной     службой    в   сфере 
здравоохранения   и   социального   развития,   в   отношении   материалов   хирургических 
шовных     с    иглами    атравматическими       стерильными.      Данное    регистрационное 
удостоверение выдано на шовные изделия с иглами по техническим условиям ТУ 9398 -
001-54777133-2008, на которые имеется прямая ссылка в удостоверении.
   Регистрационное      удостоверение     действительно      при    условии    сохранения     в
неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения (п .
2.1.1 Административного регламента), в том числе трехлетнего срока годности товара.
   Как  указывалось  выше  при  заполнении  заявки  на  участие  в  торгах  ООО  «МЗКРС 
шовные  материалы»  указало,  как  соответствующий  регистрационному  удостоверению,
трехлетний  срок  годности  шовных  материалов,  так  и  десятилетний  срок  гарантии  на 
данные изделия.

----------------------- Page 6-----------------------

                                               6

   Однако по истечении срока годности товар считается непригодным для использования 
по   назначению,     следовательно,     указание    ООО     «МЗКРС      шовные     материалы» 
гарантийного  срока  (под  которым  в  силу  ст.470  ГК  РФ понимается  период времени,  в 
течение  которого  товар  является  пригодным  для  целей,  для  которых  товар  обычно 
используется),   превышающего   срок   годности   является   введением   в   заблуждение   в 
отношении  потребительских  свойств,  качества  товара,  что  противоречит  п.2  ч.1  ст.14 
Закона о защите конкуренции.
   Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст.470 и 472 ГК РФ 
суд приходит к выводу о том, что срок гарантии качества на поставляемый товар априори 
не может быть больше установлено производителем срок годности на конкретный товар. 
   Заявитель   указывает,   что   под   сроком   в   представленной   им   конкурсной   заявке 
понимался  «период»,  в  течение  которого  производитель  берет  на  себя  обязательства, 
касающиеся     соответствия    качества    товара   заявленным     свойствам,    что  является 
добровольно взятым на себя обязательством в соответствии со ст. 1 ГК РФ.
   Однако  в  нарушение  требований  конкурсной  документации,  данный  «период»  был 
указан заявителем в конкурсной заявке по критерию №4  «Срок предоставления гарантии 
качества товара», в которой указано на необходимость указания сроков гарантии (сроков 
годности)   по   каждой   позиции   предлагаемого   товара     (продукции)   в   предложении 
участника     о    функциональных        характеристиках      (потребительских      свойствах) 
поставляемых  товаров,  что  соответственно  создало  ему  необоснованные  преимущества 
перед   заявками   других   участников   указавшими   срок   по     критерию   №4     согласно 
конкурсной документации.
   Таким  образом,  довод  заявителя  о  том,  что  срок  в  представленной  им  конкурсной 
заявке является добровольно повышенным обязательством отклоняется судом, поскольку 
конкурсная  документация  по  критерию  №       4  подразумевала  именно  срок  годности,  и 
действия,   выразившиеся      в  указании   срока   превышающего       срок   годности   ввели 
конкурсную  комиссию  в  заблуждение  не  относительно  возможности  взятия  на  себя 
добровольного повышенного обязательства, а относительно содержания критерия №4 по 
которому      производилось      ранжирование       участников      заказа,    что    является 
недобросовестной конкуренцией.
   Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную 
силу   судебным     актом   арбитражного     суда   по   ранее   рассмотренному      делу,   не 
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого          дела,  в  котором 
участвуют те же лица.
   Вступившим в законную силу решением от 29.07.2009 г. по делу № А40-37606/09-153-
92 Арбитражный суд города Москвы  установил, что конкурсная комиссия в нарушение 
условий конкурсной документации (п.8.25, разделы «критерии оценки» и  «определение 
рейтинга участника» информационной карты конкурса), прямо предусматривающей, что 
срок   гарантии   определяется    исходя   из   срока  годности,    произвела   ранжирование 
участников торгов с указанием на то, что ООО «МЗКРС шовные материалы» предложило 
к  поставке  товар  с  десятилетним  гарантийным  сроком,  и  необоснованно  присвоила 
победителю   торгов   по   этому   критерию   первое   место.   Таким   образом,   Комиссией 
Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве правомерно установлено, 
что сведения об объеме предоставления гарантий, является существенной информацией, 
влияющей   на   результаты   проводимого   конкурса.      Ссылки   ООО   «МЗКРС        шовные 
материалы» на технический паспорт, в котором указаны два срока годности – 36 месяцев 
и  120  месяцев,  не  могли  быть  приняты  во  внимание  конкурсной  комиссией,  так  как 
комиссии   не   были   представлены   документы,   свидетельствующие   о   регистрации   в 
установленном     порядке   товара   медицинского     назначения    с  десятилетним     сроком 
годности.
   Согласно  п.9  ст.4  Закона  о  защите  конкуренции  недобросовестной  конкуренцией 
являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение 
преимуществ   при   осуществлении   предпринимательской   деятельности,   противоречат 
законодательству    Российской     Федерации,    обычаям    делового   оборота,   требованиям 

----------------------- Page 7-----------------------

                                                 7

добропорядочности,  разумности  и  справедливости  и  причинили  или  могут  причинить 
убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести 
вред их деловой репутации.
   В  соответствии ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция 
не допускается.
   Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым 
решением,     и  какое   право   заявителя    подлежит    восстановлению,     путем    признания
оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.
   Согласно    ст.65  АПК  РФ  заявитель  должен  доказать,  каким  образом  оспариваемое 
решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление 
каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения Управления 
ФАС России по г.Москве.
   При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит  к 
восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому 
решению  Управления  ФАС  России  по  г.Москве          имеет  абстрактный  характер,  так  как 
отсутствует  неопределенность  в  сфере  правовых  интересов  истца,  устранение  которой 
возможно     в   случае   удовлетворения      иска,  поскольку     оспариваемое     решение     не 
препятствует  заявителю  осуществлять  предпринимательскую  и  иную  экономическую 
деятельность и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
   На основании изложенного, суд пришел  к выводу о том, что  оспариваемое  решение
Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве  от 23.06.2010  г. 
по   делу   о  нарушении     антимонопольного       законодательства    №    08-01/14-12/10    (от 
30.06.2010    г.  №   ЕС/10431/1)    принято    ответчиком    в   рамках   его   компетенции     с 
соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не 
нарушает   его   права   и   законные   интересы   в   сфере   предпринимательской   и   иной 
экономической деятельности. 
   Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК 
РФ,    которые    одновременно       необходимы      для   признания     ненормативного       акта 
антимонопольного органа недействительным.
   В  соответствии  со  ст.  201  АПК  РФ  арбитражный  суд  установив,  что  оспариваемый 
ненормативный   правовой   акт,   решения   и   действия   (бездействие)   государственных 
органов,    органов    местного     самоуправления,      иных    органов,    должностных      лиц 
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и 
законные  интересы  заявителя,  суд  принимает  решение  об  отказе  в  удовлетворении 
заявленного требования.
   На  основании изложенного,  руководствуясь  ст.ст.  64,   65,   75,   167-170,   176,  180,   181,
197-201 АПК РФ, суд
                                            РЕШИЛ:

   Проверив  на  соответствие  Гражданскому  кодеку  РФ,  Федеральному  закону  РФ  от 
26.07.2006  г.  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  в  удовлетворении  требований  ООО 
«МЗКРС   шовные  материалы»         о  признании  недействительным  решения   Управления
Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23.06.2010 г. по делу о нарушении 
антимонопольного  законодательства  №  08-01/14-12/10 (от  30.06.2010  г.  №  ЕС/10431/1)
отказать.
   Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  после  его  принятия  в  Девятый 
арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                    Г.Н. Папелишвили
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Первая судебная инстанция
 

[format] => full_html [safe_value] =>

Первая судебная инстанция
 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 16:10:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 16:10:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )