Остались в выигрыше

- Елена Сергеевна, недавно в суде апелляционной инстанции завершились два дела. Причем в обоих случаях суд первой инстанции отменял решения Московского УФАС России. Что это были за дела?

- Первое дело - о сговоре на торгах. Мы рассматривали несколько таких дел. Они касаются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предусматривающей запрет на осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят к поддержанию цен на торгах.

Первые два таких дела прошли три судебные инстанции, где суд полностью поддержал решения Московского УФАС России.

Следующее дело было возбуждено в отношении участников аукциона по поставке противогололедных материалов в зимний период в 2009-2010 годах для городских и окружных заказчиков на основании материалов, представленных департаментом города Москвы по конкурентной политике. Изучив протоколы хода аукциона и поведение участников на торгах, было установлено отсутствие между участниками аукциона признаков конкурентной борьбы, а именно ни один участник не предложил снижение максимальной цены контракта более 0,5%. Таким образом, это дало возможность каждому участнику заключить контракт на наиболее выгодных для себя условиях.

Московским УФАС России было принято решение о нарушении участниками аукциона п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления, участники аукциона обжаловали данное решение в суд. Суд первой инстанции наше решение отменил, сославшись на недоказанность наличия согласованных действий между участниками аукциона и непроведение анализа соответствующего рынка, согласно приказу ФАС России от 28.04.2010 N 220. Решение суда первой инстанции нами было обжаловано. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение управления, отменив решение суда первой инстанции.

- А второе дело?

- Второе дело касается нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Дело было возбуждено в отношении комитета по культурному наследию города Москвы (сейчас департамент культурного наследия города Москвы). Суть нарушения такова. Департамент культурного наследия города Москвы, в чьем ведении находятся объекты культурного наследия, имеет право сдавать эти строения в аренду различным организациям. Распоряжением мэра Москвы предусмотрен порядок расчета арендной платы за пользование зданиями - памятниками истории и культуры. Согласно данному распоряжению мэра при использовании помещений под образовательные, медицинские, культурные и спортивные учреждения при расчете арендной платы применяется коэффициент 0,4, для коммерческих организаций - коэффициент 1,5. Департаментом изначально был заключен договор аренды с организацией по сниженному коэффициенту, так как помещение сдавалось в аренду для осуществления образовательной деятельности. Впоследствии департамент направил в адрес данной организации уведомление о перерасчете арендной платы и установлению коэффициента арендной платы 1,5, ссылаясь на то, что организация не занимается образовательной деятельностью.

Управлением в ходе рассмотрения дела было установлено, что организация, с которой непосредственно заключен договор аренды, образовательной деятельностью не занимается, вместе с тем она безвозмездно предоставляет это помещение другой организации для осуществления образовательной деятельности. В связи с чем помещение используется под цели, установленные распоряжением мэра. Таким образом, департамент неправомерно произвел увеличение ставки арендной платы, чем нарушил Закон "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции поддержал позицию департамента культурного наследия города Москвы и отменил решение Московского УФАС России. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию управления, в свою очередь отменив решение суда первой инстанции.

- Частая ли практика апелляционных жалоб со стороны УФАС?

- Не очень. За прошедший год отменено процентов десять наших решений в суде первой инстанции. Мы достаточно редко выступаем подателями апелляционных жалоб. На самом деле в суде апелляционной инстанции сложно доказать правоту, если суд первой инстанции уже вынес решение не в нашу пользу.

- Много ли выигрываете дел?

- Легче ответить, сколько проигрываем дел. Немного - около десяти процентов. Если говорить по решениям, которые вынесены в рамках антимонопольного законодательства, то мы проиграли только два решения за 2010 год. В то же время 20 признаны судами законными в полном объеме. Так что в прошлом году у нас достигнуты неплохие показатели. В нынешнем году уже около тридцати решений судов вынесены в нашу пользу и вступили в законную силу.

- Вы можете привести пример удачного решения дела?

- У нас очень много дел, связанных с злоупотреблением хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением на различных товарных рынках (статья 10 Закона "О защите конкуренции"). Например, рассматривалось дело об отключении индивидуального предпринимателя от электрической энергии. Управлением было вынесено решение о злоупотреблении хозяйствующим субъектом, осуществившим отключение электричества, своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, и неправомерности такого отключения, а также выдано предписание о восстановлении подачи электрической энергии. Решение было обжаловано в судебном порядке и подтверждено судами трех инстанций. Однако подключение электричества так и не было произведено. Мы обратились в суд о понуждении к исполнению предписания. Суд обязал подключить электричество.

Это реальный пример, как мы можем помочь тем заявителям, которые к нам обращаются. Фактически у нас есть все механизмы, чтобы отработать решение до конца.

- С категорией каких судебных дел чаще всего приходится работать?

- Больше всего обжалуются решения, принимаемые в рамках нарушения антимонопольного законодательства. Меньше обжалуются решения, связанные с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В основном это решения, устанавливающие нарушения в рекламе финансовых услуг.

На втором месте - административные дела по обжалованию наших постановлений о наложении штрафов, большую часть из которых составляют постановления, вынесенные за нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".