Актуальные вопросы правового обеспечения конкуренции и ограничения монополистической деятельности: московская практика

7 июля в ИА "ГАРАНТ" состоялось интернет-интервью с руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Владимиром Владимировичем Ефимовым.

Тема интернет-интервью: "Актуальные вопросы правового обеспечения конкуренции и ограничения монополистической деятельности: московская практика".

Ведущая - Карпунина Наталия (ИА ГАРАНТ")

Ведущая: Становление цивилизованного рынка в России немыслимо без конкурентной борьбы. Именно она является стимулом к дальнейшему совершенствованию производства, повышению качества продукции, снижению цен, а в конечном итоге - росту уровня жизни населения.

Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности в России осуществляется на основе Конституции РФ: статья 8 Конституции закрепляет основополагающий принцип рыночной экономики - свободу конкуренции, п. 2 ст. 34 содержит запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, ст. 74 провозглашает на территории РФ единое экономическое пространство в государстве - необходимое условие поддержки конкуренции. Также этому вопросу посвящен ряд антимонопольных норм Гражданского кодекса РФ (статьи 10, 1222, 1252), специальные антимонопольные законы (Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и ряд иных нормативных актов разной юридической силы. Помимо этого в Москве действуют постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2009 г. N 1480-ПП "О мерах по развитию конкуренции в городе Москве на 2010-2012 гг.", распоряжение Правительства Москвы от 15 июля 2009 г. N 1559-РП "О мерах по разработке Программы развития конкуренции в городе Москве на 2009-2012 гг."

Московские власти содействуют устранению административных барьеров, инфраструктурных ограничений конкуренции, ограничивающих конкуренцию действий органов власти и органов местного самоуправления. Они способствуют развитию конкуренции в области государственных, муниципальных закупок и в деятельности естественных монополий, оказывают помощь в развитии малого и среднего предпринимательства. Помимо этого запланирована активизация взаимодействия властей города с общественными организациями и представителями бизнес-сообщества по вопросам противодействия коррупции, а также оценки потребностей и дополнительных возможностей для развития предпринимательства и др.

Какие виды нарушений законодательства о конкуренции наиболее часто рассматриваются Московским Управлением ФАС? Можно ли было выделить какие-то тенденции в период кризисный и посткризисный?

Ефимов В.В.: Что касается наиболее часто встречающихся нарушений антимонопольного законодательства, то здесь можно выделить две группы. Первая касается нарушений со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение: это сфера электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения. Как правило, здесь речь идет либо о незаконном отключении, либо о незаконном требовании каких-то документов, прочих дополнительных требований при заключении договора, либо нарушение порядка взаиморасчета. То есть нарушение порядка ценообразования, применение других тарифов, неправильное начисление при выставлении счетов. Таких дел достаточно много, такие дела, к сожалению, исчисляются у нас десятками, благо, что не сотнями, но они есть. Вторая группа нарушений, это нарушения в отношении органов власти. Таких дел тоже достаточно много. За прошлый год было рассмотрено порядка 30 дел. В настоящий момент Управлением возбуждено уже более 100 дел в отношении власти г. Москвы. Речь идет не только о правительстве города, но и о структурных подразделениях, как департаментах, так и управах города, которые, к сожалению, пока нарушают антимонопольное законодательство. Появляется все больше дел по 11-ой статье. Буквально в течение последнего месяца Управлением было принято два решения по факту согласованных действий на торгах при закупках государственных нужд. Речь шла в первом случае о поставках овощей для школьного питания. Второй аукцион - это аукцион по системе обеспечения безопасности города, суммарный ущерб которого превышает 100 миллионов рублей.

Ведущая: Каково примерно общее количество дел о нарушениях антимонопольного законодательства, которое рассматривает в год Московское УФАС?

Ефимов В.В.: За прошлый год мы рассмотрели около 150-ти дел о нарушении антимонопольного законодательства, около ста дел о нарушении законодательства о рекламе и 1800 жалоб по госзаказу. На текущий год Управлением возбуждено уже 120 дел по нарушению антимонопольного законодательства, около 80-ти дел о нарушении законодательства о рекламе и рассмотрено 800 жалоб по госзаказу.

Ведущая: Дела с участием представителей органов государственной власти всегда наиболее интересны. Согласны ли вы с мнением, что главными нарушителями антимонопольного законодательства являются государственные чиновники? Какие меры необходимо предпринять для изменения ситуации, на ваш взгляд: усиление прозрачности их деятельности, или ужесточение ответственности?

Ефимов В.В.: Действительно, к сожалению, больше половины тех дел, которые мы возбуждаем, это не только Москва, это вся страна в целом, это нарушения со стороны органов государственной власти. У нас есть специальная глава в законе, которая связана с регулированием деятельности органов государственной власти, с введением определенного запрета при осуществлении ими деятельности, которые, к сожалению, нарушаются. Что касается мер, которые необходимы для стабилизации ситуации, то я думаю, что введенные осенью прошлого года меры, позволят существенно поправить ситуацию. Речь идет о том, что до октября прошлого года у нас не было никакой административной ответственности должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства, я имею в виду, органы власти. С октября прошлого года у нас введена административная ответственность за рушения антимонопольного законодательства, причем административная ответственность, включающая в том числе и дисквалификацию на срок до 3 лет. Поэтому за первое нарушение антимонопольного законодательства мы будем применять административную ответственность – штраф до 30 000 рублей. За, соответственно, повторное нарушение либо штраф, либо дисквалификация. Но, учитывая, что дисквалификация должностных лиц может приниматься только судом, то все такие дела, материалы дел, мы будем направлять на рассмотрение в суд.

Ведущая: Правительство Москвы не раз фигурировало в СМИ как участник разбирательств с антимонопольными органами. В частности, речь шла о создании десятков различных ГУПов и наделении их властными полномочиями либо о предоставлении им дополнительных конкурентных преимуществ. Уменьшилось ли сейчас количество таких дел?

Ефимов В.В.: Я могу сказать, что мы сейчас находимся как раз в самом процессе по такой категории дел. Мы рассмотрели детальнейшим образом пока только один департамент: Департамент жилищной политики. И по результатам этого дела были выявлены многочисленные нарушения, связанные с передачей функций департамента, функций Правительства города на подведомственные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения. В настоящий момент у нас истек срок исполнения нашего предписания. К сожалению, мы видим, что не все пункты нашего предписания были исполнены. В настоящий момент мы готовим административное расследование с целью привлечь виновных за неисполнение предписания к ответственности – это во-первых. Второе: будем готовить иск в суд о понуждении совершить действия, которые необходимы для устранения нарушений антимонопольного законодательства. Что касается других ГУПов, то все соответствующие запросы мы сделали. Я думаю, что до конца года мы эту работу завершим и постараемся порядок в этой сфере навести.

Ведущая: Уважаемый Владимир! Скажите, пожалуйста, какие проверки проводились по соблюдению антимонопольного законодательства за последнее время, каков характер выявленных правонарушений и какие меры были приняты непосредственно УФАС по Москве по их устранению? Каковы самые проблемные вопросы рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в Московском регионе сегодня?

Ефимов В.В.: За этот год мы провели уже несколько проверок. Это Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики, Департамент земельных отношений, национальные кабельные сети, "Мосгортранс" сейчас проверяется. Что касается результатов, то везде, к сожалению, были выявлены нарушения. Единственное, не могу сказать пока о результатах проверки "Мосгортранса", потому что это текущая проверка. Во всех остальных случаях были выявлены нарушения, связанные с бесконкурсным предоставлением соответствующих прав либо на недвижимость, либо на земельные участки.

Что касается Департамента жилищной политики, то в рамках проверки мы еще раз подтвердили все те нарушения, которые выявили в рамках рассмотрения дела, но нашли еще и ряд других аналогичных нарушений. По ряду фактов нарушения уже возбуждены дела, по ряду готовятся. Что касается компании "Национальные кабельные сети" - то это та компания, на которую в последнее время поступает огромное количество жалоб от жителей города Москвы. Это компания, которая в большинстве своем по округам, по районам города пришла на смену "Мостелекому" и стала предоставлять соответствующие услуги кабельного телевидения. Здесь, на наш взгляд, усматриваются признаки согласованных действий между компаниями. Мы сейчас внимательно изучаем вопрос на предмет согласованных действий между указанной компанией и ГУИСами города, которые включают, на наш взгляд, абсолютно незаконно в платежные документы, оставляемые гражданам, плату за данную услугу. В соответствии с действующим законодательством о связи у нас предусматривается возможность выбора способа оплаты именно абонентом при заключении договора. Здесь же, во-первых: навязывание услуги – раз. А второе – это факт возможности оплаты именно тем способом, который предложен в данной квитанции, и соответственно никакого другого варианта у потребителя не остается. Я думаю, что в ближайшее время мы результаты рассмотрения этих дел получим и какое-то решение озвучим.

Ведущая: Владимир Владимирович, наблюдается ли в Московском регионе уменьшение правонарушений в виду ужесточения системы наложения штрафов на нарушителей антимонопольного законодательства и привлечения их к ответственности?

Ефимов В.В.: Да, действительно, это есть. Касается это главным образом систем энергоснабжения города. Многие из компаний - монополистов, работающих на рынке, серьезно задумались о правовом обеспечении своей деятельности, пересматривают договорную политику и учитывают те замечания, которые были высказаны нами в наших решениях при формировании своей договорной политики. На настоящий момент мы можем сказать, что жалобы, конечно, еще бывают. Не всегда эти нарушения, доводы, о которых заявитель говорит в своей жалобе, находят подтверждение. Если говорить о штрафах, то штрафы, конечно, наложены более чем существенные на энергоснабжающие организации города – на каждую из них наложены штрафы более миллиарда рублей.

Ведущая: Многие исследователи утверждают, что сфера госзакупок - самая коррумпированная в России. Согласны ли вы с данным мнением? Как вы полагаете, способны ли снизить и кардинальным образом повлиять на состояние коррупции в сфере госзакупок в России введение с июля 2010 года электронной формы проведения аукциона, электронных закупок?

Ефимов В.В.: Что касается оценочных суждений, коррумпирована, не коррумпирована, это вопрос скорее к правоохранительным органам, мы эти вопросы в рамках нашей деятельности не изучаем. Что касается самой системы госзаказа, то я считаю, что введение новой системы, а новая система это у нас № 94-ФЗ, существенным образом повысила прозрачность работы государственных заказчиков. И на настоящий момент мы видим следующую картину. Нельзя сказать, что система полностью изменилась, работа стала полностью эффективной на 100%, но ситуация кардинальным образом поменялась. Во-первых, у нас появилась полная информационная прозрачность, т. е. любой заинтересованный участник, любой игрок на рынке знает о том, когда и что покупает орган власти, раньше найти такую информацию было достаточно сложно. Были печатные издания, не везде и не всегда они надлежащим образом распространялись. Сейчас у нас есть интернет-сайт, в следующем году заработает единый портал на всю РФ.

Второе, это то, что касается допуска к участию в торгах. У нас существенным образом сократились те требования, которые можно выставить к участнику, в настоящий момент они являются прозрачными, понятными, как для участника, так и для заказчика, поэтому нет субъективного подхода при допуске, не допуске к участию в торгах. И, третье, соответственно, это сам механизм проведения торгов. У нас больше половины, наверное, 80-85% это аукционы, которые сами по себе определяют победителя исключительно по цене, и также исключен субъективизм при подходе со стороны государственного заказчика. Поэтому, коррупционная составляющая при размещении заказа сократилась существенным образом. Понятно, что мы фиксируем нарушения, связанные с ограничением количества участников либо путем выставления требований, не предусмотренных законом, либо путем того, что заказчик затачивает свое техническое задание под конкретного производителя, конкретного поставщика, такие факты тоже имеют место быть.

Количество жалоб, которые мы рассматриваем, огромно. И большая часть нарушений, которую мы выявляем, связана как раз либо с необоснованным допуском, не допуском, либо как раз с фактами формирования технического задания под конкретного участника. Что касается перехода на электронный аукцион, то это еще один шаг, который мы делаем каждый день для того, чтобы сделать систему более прозрачной. Электронный аукционы - это еще один шаг на пути того, чтобы отстранить заказчика от принятия субъективного решения, потому что электронный аукцион, во-первых, делает размещение заказа анонимным. Никто не знает, кто из участников пришел до момента определения победителя и тем самым минимизируется факт сговора. И только потому, что участники сами уже начинают формировать правила игры на этих торгах, появилась возможность сговора. Это плохо, мы за это наказываем, за это есть даже уголовная ответственность. Сам электронный аукцион ставит заслон на пути сговора, это, во-первых. Второе, соответственно, еще меньше дает возможности госзаказчику влиять на допуск, не допуск и выбор участника победителя. Что касается проблемы, связанной с заточкой технического задания под конкретного поставщика, то в г. Москве мы планируем ее решить, во всяком случае, в том, что касается общераспространенных закупок, следующим образом.

Нами было предложено, и Юрий Михайлович поддержал идею о создании электронного магазина в г. Москве на базе электронной площадки города. Заключаться идея и сам электронный магазин будет в следующем. Городом будет сформирован перечень товаров, работ, услуг, которые закупают все заказчики на постоянной основе. Это, соответственно, услуги по уборке, канцелярия, какие-то расходные материалы, которые город закупает на сотни миллионов рублей, если брать в масштабах года. Будет сделано единое техническое задание, которое не будет заточено ни под кого из производителей, т. е., условно говоря, своего рода стандарт качества города. То есть будет описан товар или требования к работе, которые по качеству будут устраивать город. И, соответственно, заказчик будет определять только количество той услуги, товара, который ему необходим. А дальше система сама будет формировать техническое задание, размещать соответствующий заказ на электронной площадке, и заказчик уже потом будет заключать договор с победителем, и принимать товар, работу, услугу, которая ему будет оказана. То есть, субъективизм устраняется полностью.

Тоже касается и стартовых цен. Стартовые цены нами предложено первоначально рассчитать, установить средне взвешенные, полученные по аналогичным закупкам за предыдущий период, а впоследствии та же самая система электронного магазина может это делать путем средневзвешенной цены плюс некий процент на изменение условий, на изменение объема, на ту же самую инфляцию. В этом направлении мы активно движемся, но эти решения, о которых мы говорим, были бы невозможны без введения системы электронных аукционов, которые существенным образом изменяют всю систему госзаказа в стране.

Ведущая: При осуществлении контроля за размещением заказов как определить грань между административным нарушением и признаком преступления, когда документы необходимо передавать в правоохранительные органы?

Ефимов В.В.: Здесь речь идет главным образом об ущербе, причиненном действиями заказчика. И у нас есть понятия: просто ущерб, крупный ущерб. В случае если ущерб, который мы видим в результате действий заказчика, или участников размещения заказа превышает эти пороговые значения, то мы передаем материалы в правоохранительные органы, которые при наличии такого ущерба уже могут рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела. Если речь идет о процедурных нарушениях, то здесь об ущербе речи у нас не идет. Речь идет только о процессуальных нарушениях, за которые предусмотрена административная ответственность.

Ведущая: Можно ли в УФАС по Москве сделать официальный запрос на проверку участника, который признан победителем в конкурсе на размещение госзаказа, но есть сомнения в том, сможет ли он исполнить контракт?

Ефимов В.В.: Такой запрос к нам подать нельзя. Дело в том, что у нас нет соответствующих полномочий. Действительно, приходят подобные запросы и указания на то, что в конкурсе, аукционе победил какой-либо участник, юридическое лицо. Поскольку у него нет производственных мощностей: ни персонала, ни каких-то других средств, он не может быть участником, давайте его отстраним и выберем другого. Во-первых, мы не можем это проверить. Во-вторых, такую проверку не может провести только сам заказчик и никто другой, потому что любое юридическое лицо, если у него нет в настоящий момент необходимой материально-технической базы, может взять что-то в аренду. Может быть, дополнительно кого-то нанять под конкретный выигранный контракт. А может быть и ситуация, когда часть работ будет выполнена самостоятельно, а часть сделана за счет субподрядчиков, что тоже возможно и законом не запрещается. Поэтому их оценочные суждения не имеют под собой в большинстве своем никакой правды.

Ведущая: Гарантируется ли внесение изменений в правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме в связи с внесением изменений в ФЗ № 94. Каков порядок изменения будет в применении электронно-цифровой подписи?

Ефимов В.В.: В настоящий момент антимонопольной службой готовится система электронного документооборота, которая позволит всем участников электронных аукционов подавать жалобы в электронном виде, используя электронную цифровую подпись. Решение, которое мы будем принимать, также будем направлять в адрес площадок, в адрес участников размещения заказов путем электронных документов, подписываемых ЕЦП. Сейчас нужно писать письменное обращение, сдавать его в канцелярию. Потом имеет место документарная волокита. Но она уйдет, через электронные площадки у нас появится возможность блокировать процедуры размещения заказов. Сейчас же мы выдаем предписание, и дальше все идет на откуп заказчику. Если говорить о статистике, то она очень положительная. На сегодняшний день исполняется более 90% выданных нами предписаний. А через электронный аукцион мы получим возможность стопроцентного исполнения наших предписаний, потому что в случае, если процедура будет проведена с нарушениями, через предписание, через соответствующую электронную программу, данная процедура размещения заказа будет заблокирована до момента выполнения предписания.

Ведущая: Спасибо. Следующий вопрос поступил от Сергея Обидина из Москвы. Если не рассматривать сферу естественных монополий и органы государственной власти, в какой сфере сегодня существует опасность монополизации рынков в Москве? И согласны ли вы с тем, что вход на московский рынок строительных и транспортных организаций сегодня практически не возможен в виду их сильнейшей монополизации?

Ефимов В.В.: Москва - уникальный регион, потому что за исключением монопольных видов деятельности все остальные сферы достаточно конкурентны. У нас есть определенная проблематика, связанная с ЖКХ, где пока нет реальной конкуренции между управляющими компаниями. Есть проблема в сфере транспорта, где осложнен доступ на рынок частных перевозчиков, но нельзя сказать, что рынок монополизирован. Дело в том, что доля "Мосгортранса" хотя и существенна, превышает 50%, но далеко не 100%. Там из 6-6,5 миллионов человек, которые у нас ежедневно перевозятся наземным транспортом, "Мосгортранс" перевозит порядка 4,5 миллионов, т.е. где-то треть всего пассажиропотока перевозится частными перевозчиками, и эта доля у нас потихонечку растет. Понятно, что есть определенные трудности, не соглашусь с тем, что вообще нельзя попасть на рынок, как на строительный, так и в город на транспортный. Потому что город проводит аукционы под выделение земельных участков для жилищного строительства. Сейчас такую работу проводит и Фонд содействия жилищному строительству, который реализует в городе федеральные земли, и ряд аукционов уже проведен. Поэтому у заинтересованных лиц, заинтересованных застройщиков есть возможность принять участие, получить земельный участок, выйти на строительный рынок города.

Что касается транспортного обслуживания, то недавно состоялось заседание Правительства Москвы на эту тему, на котором были приняты решения, которые должны найти свое отражение в концепции развития системы транспортного обслуживания города. Они говорят в том числе о том, что необходимо перейти на исключительно аукционную форму распределения маршрутов в городе. Понятно, что необходимо для этого провести ревизию тех маршрутов, которые существуют, чтобы не было дублирования маршрутов, чтобы один перевозчик не дублировал другого, чтобы они работали эффективно, их работа имела экономический смысл. Но в целом, я надеюсь, в ближайшее время мы увидим реальное развитие конкуренции с повышением качества оказываемых услуг. Понятно, что огромное количество встречающихся нареканий связано с тем, что частные перевозчики работают в городе с использованием некачественной техники. Может быть, иногда нарушаются правила дорожного движения и прочее.

Многие вещи можно будет регулировать через систему проведения аукционов, потому что требования к подвижному составу, требования к качеству работы, в том числе к расписанию движения соответствующих транспортных средств должны являться предметом договора. Нарушения этих требований будут являться прямым основанием для расторжения договора. Поэтому любой, кто выиграет соответствующий аукцион, будет заинтересован в том, чтобы остаться на рынке и выполнять его требования. Я думаю, что это не только развитие конкуренции, но и самая главная задача, потому что конкуренция ради конкуренции, наверное, не очень нужна. Задача конкуренции - повышать качество товара, работ, услуг для конечных потребителей и, я думаю, именно это мы и получим.

Ведущая: Вы затронули проблемы, связанные с ЖКХ. Позвольте поподробнее спросить вас о программе мер управления ФАС по Москве по развитию конкуренции в сфере ЖКХ и строительной сфере. Какие проблемы сегодня наиболее остро стоят в московском регионе? Каковы ваши предложения по их устранению именно в данной отрасли?

Ефимов В.В.: Что касается сферы ЖКХ, то у нас основная проблема связана с выбором способа управления многоквартирными домами. Если говорит про ЖКХ, оно делится на составляющие: неконкурентную и конкурентную части. Неконкурентная часть - это энергоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, где конкуренция в теории возможна, но на практике трудно реализуема между энергоснабжающими организациями. Конкурентная часть – это управление жилищным фондом. Это то, с чем чаще всего мы с вами сталкиваемся: чистый подъезд, убранная территория дома, вовремя вывезенный мусор. И здесь как раз конкуренция более чем возможна. Более того, в городе есть для этого все предпосылки. В настоящий момент на рынке работает огромное количество компаний, даже если откинуть более 100, 120 ГУПов, которые являются ДЭЗами, работают по районам и между собой, не конкурируют, у нас еще есть более двухсот частных компаний, которые занимаются обслуживанием и эксплуатацией многоквартирных домов.

Поэтому, в принципе, есть кому конкурировать. Самое важное – создать условия для этой конкуренции. Мы недавно завершили мониторинг выбора способа управления и реализации способа управления, и получили такую не очень приятную картинку. Во-первых, не во всех домах выбран способ управления. В более 200, 250 домов до сих пор способов управления не выбрали. Это означает, что город в отношении этих домов должен был провести конкурс по выбору управляющей компании. Этого сделано не было. По Жилищному кодексу РФ при выборе способа управления на общем собрании должен быть заключен договор управления между собственником и управляющей компанией, если, понятно, способ управления выбран как управляющая компания. В большинстве случаев мы видим 2, 4% от всех собственников подписали этот договор. Это косвенно указывает на то, что собрания как такового и не было, потому что если бы оно было, и жильцы осознанно проголосовали за выбор способа управления, за ту управляющую компанию, которая управляет многоквартирным домом, то они с удовольствием подписали бы соответствующий договор, т.к. он дает нам возможность требовать качественного выполнения услуг. Если услуга не оказывается, то не оплачивайте ее. Этого договора нет, мы не понимаем, за что мы платим. Мы не знаем, сколько раз в день должны убрать подъезд. Мы не знаем, сколько раз в день должны вывезти мусор. Как часто осуществляется техническое обслуживание лифтов, качественно ли выполняется работа, которую необходимо делать в обязательном порядке в любом многоквартирном доме? Договор все это нам позволяет узнать, понять и требовать исполнения от управляющей компании.

В настоящий момент мы возбудили около 100 дел в отношении управ города по факту того, что управы не провели конкурс в тех домах, где способ управления не реализован. Жилищный кодекс РФ говорит, что конкурс проводится в двух случаях: либо способ управления не выбран, либо не реализован. По сути дела, это одно и тоже с точки зрения действующего законодательства. Я думаю, что в рамках рассмотрения дел мы увидим следующую картину, что по многим домам все-таки он будет реализован, если где-то кто-то не подписал договор и управляющие компании сами заинтересованы в том, чтобы этот процесс был завершен. Ну а там, где этого не будет, где были сфальсифицированы общие собрания, собственники откажутся это делать. И будет либо проведено нормальное общее собрание, по результатам которого выбрана хорошая компания, либо город проведет конкурс, по результатам которого опять же будет выбрана управляющая компания, которая предложит наибольшее количество оказываемых услуг за заранее установленную цену, т.е. такой принцип конкурса. Заранее город говорит, сколько будет стоить обслуживание за квадратный метр, а участники конкурса спрашивают, какие услуги и в каком объеме они выполнят за эти деньги. Т.е. есть минимальный набор услуг, есть дополнительный. Кто больше из дополнительного перечня предлагает, - тот и победил. Поэтому такой конкурс, на наш взгляд, эффективен, позволит выбрать наиболее эффективного управленца за те же самые деньги. И при этом он страхует, в том числе и от недобросовестных участников. Потому что в нем есть механизмы защиты от недобросовестной управляющей компании в виде гарантий, как собственника, чтобы не было причинено ущерба общему имуществу, чтобы не пришла управляющая компания, которая сломает лифт, а потом исчезнет. Записаны четкие гарантии, есть либо страховка, либо банковская гарантия, либо залог денежных средств. И второй стороной, перед которой управляющая компания гарантирует свои обязательства, являются ресурсосберегающие организации, чтобы не было ситуации, когда управляющая компания собирает деньги с граждан, не оплачивает их. Ресурсоснабжающая организация также исчезает с рынка. Т.е. там тоже есть гарантия, поэтому собственники у разбитого корыта в любом случае не останутся.

Ведущая: Расскажите, пожалуйста, об осуществляемой и планируемой деятельности УФАС по Москве в отношении саморегулируемых организаций в строительстве, проектировании, изысканиях, и других сферах, проводящих аккредитации образовательных учреждений и страховых компаний для членов саморегулируемых организаций? Усматривает ли ваше Управление какие-либо нарушения в этом направлении?

Ефимов В.В.: О сфере строительства, о проектировании, изыскании надо сказать отдельно. Дело в том, что форма СРО и механизм СРО достаточно новый, действует совсем недавно. Вместе с тем ФАС, нашей Службой в этом направлении была проведена достаточно большая работа. Она началась с того, что было рассмотрено дело в отношении Министерства регионального развития в части, касающейся утверждения перечня работ, на которые требуются допуск СРО. И по результатам рассмотрения этого дела, в том числе в рамках дискуссии, возникшей после этого в Правительстве Москвы, количество работ, которые требуют допуск СРО, сократилось более чем с 80 почти до 300, т. е. в два с половиной раза. Поэтому примитивная работа, которая никоим образом не влияет на конструктивную безопасность в сфере стройки, а именно такие работы должны получать допуск СРО, из этого перечня ушли. В настоящий момент мы осуществляем мониторинг деятельности саморегулируемых организация. На какой предмет? Дело в том, что сложившаяся система СРО показывает нам, что за каждый дополнительный вид работ необходимо уплачивать определенную сумму для того, чтобы получить допуск. Мы сейчас хотим посмотреть на предмет обоснованности. Во-первых, тех сумм, которые требует СРО, во-вторых, то, сколько в целом составляет стоимость этого пакета. Раньше антимонопольной службой рассматривались дела в отношении СРО. Правда, на тот момент они были условно не обязательны, вступление в них стоило огромных денег и являлось реальным барьером входа на рынок.

Наша задача - не допустить того, чтобы СРО, которые созданы в сфере строительства, стали барьером для входа на рынок новых компаний. Этого быть не должно. Поэтому сейчас мы делаем мониторинг. И я думаю, что к концу года картинка станет понятной. Я не говорю, что что-то там плохо, ни в коем случае, но то, что эта работа проводится, это факт. Что касается других саморегулируемых организаций, которые осуществляют аккредитацию образовательных учреждений, страховых компаний, то здесь принцип очень прост. Дело в том, что любые некоммерческие организации, которые аккредитуют что-то, допускают на рынок какую-то компанию, должны работать в рамках действующего законодательства, которое предусматривает требования, которые они должны предъявлять к лицу, которое к ним обращается за допуском, аккредитацией и прочим. Если эти требования существенным образом расширяются и выставляются незаконные, значит, в этот момент мы реагируем, вмешиваемся и говорим, что этих требований быть не должно. Поэтому здесь работа, так скажем, системная и в большей части мы реагируем на жалобы, которые к нам в таких ситуациях поступают. Каких-то специальных дел, проверок у нас на этот счет сейчас нет.

Нельзя сказать, что это какая-то огромная проблема, с которой мы сейчас столкнулись. Есть определенная проблема в целом по работе саморегулируемых организаций, например, в сфере стройки, но многие из них сейчас будут закрыты путем внесения изменений в действующее законодательство. В том числе, проблемы, связанные со вступлением СРО малого бизнеса, для них будут снижены соответствующие платежи за соответствующие допуски. Будет введено одно из новшеств: СРО для генподрядчиков, которые в целом отвечают за работу, и которые будут нести ответственность перед заказчиком, что тоже важно. В настоящий момент этого, к сожалению, нет. Тот, кто занимается, по сути, генподрядом, должен иметь допуски всех трех СРО, да еще и по полному перечню работ. Поэтому те системные проблемы, которые уже были выведены, сейчас решаются законодательно. То, что касается самих СРО, то они находятся под нашим пристальным вниманием, мы осуществляем мониторинг. И если что-то нехорошее будет выявлено, то, соответственно, будет какая-то реакция.

Ведущая: И как скоро ожидать этих изменений?

Ефимов В.В.: Я думаю, что касается внесения изменений в законодательство, то это будет в ближайшее время, в начале осени. Что касается результатов мониторинга, я думаю, что до конца года мы получим какую-то уже объективную картинку. Делать выводы на основании работы в короткий промежуток времени неправильно, там могут возникнуть какие-то не системные ошибки, не системные нарушения, которые в процессе работы самоустраняются, поэтому здесь надо подождать некое время.

Ведущая: Спасибо. Насколько правомерны действия столичных госорганов, которые за выдачу разрешительных документов устанавливают плату, вывешивают прейскуранты возмездных услуг? Предпринимают ли представители Управления ФАС по Москве какие-либо действия для разрешения этого вопроса, и вообще, какова ваша позиция?

Ефимов В.В.: Что касается платных услуг, то здесь нужно развести этот вопрос на две составляющих. Есть услуги, которые могут быть оказаны только органами власти. То есть какое-то разрешение можно получить только в органе власти, ни в коем случае эта функция не может быть передана ГУПу или БГУ. Все то, что прямо вытекает из полномочий органа власти, все полномочия предусмотрены законом, то эти услуги должно оказывать государство. И в случае, если оно берет за них деньги, то эта сумма должна быть предусмотрена в виде государственной пошлины в Налоговом кодексе РФ. Если такой пошлины нет, то орган власти не может взять ни копейки. То есть мы, условно говоря, рассматриваем обращение гражданина и за это никаких денег брать не можем, потому что нет госпошлины.

На примере ФАС расскажу, чтобы у слушателей и читателей было понимание. У нас есть такая функция, как согласование крупных сделок, подача ходатайства в антимонопольный орган. Эта функция платная, предусмотрена Налоговым кодексом и на нее, соответственно, установлена госпошлина. Поэтому, если крупная компания к нам обращается за согласованием сделки, то платит в бюджет соответствующие деньги. Во всех остальных случаях любые действия с нашей ли стороны, со стороны любого другого органа должны быть бесплатными. Это изначально заложено в любую систему госуправления, в том числе в нашей стране. Вторая часть касается вспомогательных услуг, которые иногда, может быть, кто-то хочет для себя заказать для того, чтобы обратиться в тот или иной орган власти: подготовка документов, заключение каких-то договоров и прочие вещи. И здесь ситуация такова. Если это не относится к функциям органов власти, то это, скорее всего, платная услуга, которую оказывает сторонняя организация. Но нарушения, которые мы, к сожалению, фиксируем, связаны с тем, что Правительством города определяется заранее один исполнитель. Говорится, что, например, договор готовить будет такой-то ГУП, документы для подачи к нам, обращения будет готовить такое-то ГУ, а стоит это у них столько-то и столько-то. Это, конечно же, незаконно. Мы не говорим о том, что это должно быть бесплатно, мы говорим о том, что эти документы может подготовить кто угодно другой, а может быть, и сам заявитель, если он обладает соответствующими знаниями и квалификацией.

Любое обращение, связанное с вопросом предоставления платных услуг органам власти, мы делим на две части. Первая: если услуга органа власти платная, т.е. это госпошлина. Вторая: если это вспомогательная услуга, то орган власти не имеет права заранее предопределить исполнителя этой услуги, и, тем более, установить стоимость услуги. Это недопустимо, должна быть рыночная среда либо какие-то самостоятельные действия. И таких дел очень много.

Ведущая: Спасибо! Заключительный вопрос, связанный с законодательством о рекламе. Расскажите, какие нарушения законодательства о рекламе выявляются вашим ведомством наиболее часто и какие меры у вас принимают в этом направлении?

Ефимов В.В.: Если говорить о количестве нарушений, то их, к сожалению, достаточно много. Что касается наиболее часто встречающихся в настоящий момент, то это во-первых, реклама алкоголя без предупреждения о вреде алкоголя, размещение рекламы того же самого пива на расстоянии ближе, чем 100 метров к образовательным учреждениям, к учреждениям культуры, спортивным учреждениям, что недопустимо. Очень много, к сожалению, таких нарушений. Все больше и больше мы фиксируем нарушений, связанных с использованием транспортных средств исключительно как рекламоносителя, рекламную конструкцию для целей рекламы. Здесь мы работаем в очень плотном взаимодействии с ГАИ города Москвы. Они нам помогают и за что огромное им спасибо, как в выявлении фактов, так и выявлении лиц, которым принадлежат транспортные средства, которые в данном случае признаются виновными. Меньше нарушений, связанных с деятельностью кредитных организаций, когда у нас рекламируются какие-то продукты банков, кредитных учреждений, либо вклады, либо кредиты и не указываются условия соответствующих продуктов, финансовых данных организаций. К сожалению, они тоже пока имеют место быть. Запретов в законодательстве о рекламе у нас достаточно много, но это основные нарушения, которые массово встречаются, мы массово фиксируем, постоянно проводим расследования на этот счет. Меньше встречается нарушений, связанных с использованием иностранного языка в рекламных слоганах.

Ведущая: Спасибо, Владимир Владимирович, за подробные, интересные, исчерпывающие ответы. Благодарим вас еще раз за то, что нашли время ответить на вопросы нашей интернет-аудитории. Спасибо!