Руководитель Московского управления Федеральной антимонопольной службы России рассказывает об управлении жилищным фондом
- На Ваш взгляд, сложился ли в России рынок управляющих компаний? Решен ли вопрос демонополизации этой сферы?
- На мой взгляд, в настоящий момент мы находимся на промежуточном этапе. Нельзя сказать, что мы создали рыночные условия функционирования отрасли. Вместе с тем нельзя уже говорить и о том, что отрасль полностью монополизирована, как это было, допустим, лет 10-15 назад. Федеральная антимонопольная служба ежегодно проводит мониторинг рынка управления многоквартирными домами. И мы каждый год констатируем увеличение количества управляющих компаний в среднем на 20-30%. Это говорит о том, что на рынке появляются новые игроки, а старые, как правило, муниципальные, компании уходят в прошлое - их доля на рынке существенным образом сокращается, появляются соответственно все больше и больше товариществ собственников жилья. Все это говорит об активизации граждан, об активизации их позиции, связанных с управлением своим имуществом.
- В Москве ДЕЗы обслуживают 75% жилого фонда. Как вы расцениваете этот факт?
- Если говорить о ДЕЗах в Москве, то это скорее отрицательный факт. Объясню почему. Между собой они не конкурируют. Не смотря на то, что их больше 100, говорить о том, что между ними существует какая-то конкуренция, - бессмысленно. Потому что каждый из них обслуживает соответствующий район, и, по сути дела, рынок поделен по территориальному принципу. В настоящий момент планируется приватизация данных предприятий, и, я надеюсь, что когда к управлению данными компаниями придут частные инвесторы, рынок существенным образом изменится.
- Как вы относитесь к саморегулированию в ЖКХ?
- К обязательному - отрицательно, потому что если смотреть на опыт, который мы имеем после внедрения саморегулирования в строительстве, то, на мой взгляд, он скорее негативный, чем положительный. Что касается добровольного, то здесь создание саморегулируемых организаций можно только приветствовать, т.к. это своего рода выработка корпоративной культуры, корпоративных стандартов качества, которые могут свидетельствовать о гарантии качества, которые предоставляются соответствующими управляющими компаниями. Вместе с тем, если это делать через механизм обязательства, то, к сожалению, это не всегда находит нужную реализацию и нужные формы.
- Урегулированы ли взаимоотношения в цепочке «поставщик ресурсов - ресурсоснабжающая организация - управляющая компания - потребитель»?
- Дело в том, что существующая цепочка этих взаимоотношений в настоящий момент законодательно урегулирована, но вызывает ряд проблем. Проблемы связаны с возникновением кассовых разрывов либо у управляющей компании, либо у организаций коммунального комплекса. Жилищное законодательство предусматривает оплату по факту собственниками за оказанную услугу, т.е. до 10-го числа месяца, следующего за расчетом. В то время как в большинстве ситуаций организации коммунального комплекса требуют с управляющих компаний либо предоплату, либо какое-то авансирование. Что мы считаем незаконным, потому что Постановление Правительства о правилах оказания коммунальных услуг говорит о том, что договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией должен быть одинаковым, равно как между управляющей и собственниками. Но, соответственно, защищая эту позицию, защищая управляющие компании, заложниками ситуации у нас становятся те же самые организации коммунального комплекса, которые вынуждены платить за потребленный ресурс, опять-таки в рамках Гражданского кодекса и, как правило, это на условиях предоплаты либо авансирования. Если говорить о решении проблемы, то необходимо законодательно менять эту цепочку, прописывать, что на всем пути - от ресурса начального, необходимого для производства коммунального ресурса (т.е. воды, тепла, электричества) до конечного потребителя в виде гражданина - условия оплаты должны быть одинаково законодательно урегулированы. Тогда мы решим все проблемы, которые у нас сейчас возникают в этих договорных отношениях и количество дел, которые мы рассматриваем, существенно сократится.
- Должны ли региональные и муниципальные органы власти вовлекаться в процесс управления многоквартирными домами?
- Я исхожу из того, что участие государства в сфере ЖКХ должно ограничиваться регулированием тарифов и созданием условий для привлечения инвестиций. В том числе через механизм заключения концессионных заключений, потому что в большинстве городов у нас коммунальная инфраструктура все-таки находится в государственной или муниципальной собственности. Поэтому правильней уходить от такой, на мой взгляд, абсолютно неэффективной формы как МУПы и ГУПы. Единичные ГУПы в сфере коммунального хозяйства показывают свою эффективность и динамично развиваются в ногу со временем. В 99% случаев - это предприятия убыточные, которые не ориентированы на оказание качественных услуг потребителю. Такие предприятия надо ликвидировать, на рынке им не место. Поэтому основная задача муниципалитета должна сводиться к созданию условий для прихода частных инвесторов - чтобы инвестор был защищен от каких-то катаклизмов, в том числе политических. И никто кроме органов власти такие гарантии предоставить инвестору не может. Что же касается вмешательства путем создания муниципальных или государственных управляющих компаний, то, на мой взгляд, это недопустимо и не нужно. Государство не должно заниматься бизнесом, государство должно заниматься тем, что создает и формирует правила игры на том или ином рынке, и гарантирует эти правила игры. Когда государство начинает само играть на рынке, правила на котором оно и устанавливает, то государственные компании либо получают какие-то преференции, либо работают с определенными поблажками, что в конечном итоге просто-напросто искажает конкурентную среду и делает невыгодным работу для других участников рынка.
Источник www.forum-sugf.ru