«ЦУМ» прекратит размещать рекламу на иностранном языке
13 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы перерассмотрел дело в отношении Торгового дома «ЦУМ», подтвердив законность предписания антимонопольного органа.
Дело в отношении ТД «ЦУМ» уже в течение года широко освещается как Московским УФАС России, так и прессой. Напомним, 22 октября 2010 г. Комиссия Московского УФАС России признала наружную рекламу Торгового дома «ЦУМ»: «-30%; -50%; SALE» и рекламу в сети Интернет на сайте www.tsum.ru: «-30%; -50%; SALE» ненадлежащими.
В рекламных сообщениях использовались иностранные слова и выражения, однако их русский перевод представлен не был в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе».
Как следствие, ОАО ТД «ЦУМ» было признано нарушившим ч. 11 ст. 5 ФЗ «О рекламе», поскольку обществом не соблюдены требования законодательства о государственном языке Российской Федерации при производстве, размещении и распространении рекламного сообщения.
Также, в рекламных сообщениях не содержалась часть существенной информации об условиях приобретения товаров, что противоречит ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», так как искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Нарушителю было выдано предписание об устранении нарушений.
Однако ОАО ТД «ЦУМ» с выводами Московского УФАС России не согласилось и обратилось в суд дважды: с иском о признании незаконным предписания ведомства, а также с требованием об отмене решения Московского УФАС России.
8 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобу заявителя и признал предписание антимонопольного органа незаконным.
Тогда, Московское УФАС России подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но 16 июня 2011 года суд второй инстанции также поддержал ОАО ТД «ЦУМ».
Кассационный суд, проанализировав материалы дела, отменил первые два решения и постановил передать данное дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Отметим также, что в апелляционном суде, в пользу Управления, завершилось и слушание о признании незаконным решения Московского УФАС России. Суд, не удовлетворил жалобу заявителя, оставив акт в силе.