Банк незаконно навязывал гражданам невыгодные условия договоров кредитования и излишние услуги

ООО «ХКФ Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ОАО «Капитал Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Оранта», ООО «Росгосстрах-Столица», ООО «СК «Согласие» нарушили пп. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции».

Дело было возбуждено по обращению гражданина, который заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор в рамках  кредитного продукта HOME START/ «жилье с нуля». Договор кредитования заключался при условии страхования заемщиком рисков утраты и повреждения объекта недвижимости, причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также риски утраты заемщиком права собственности на недвижимость. Страхование должно было осуществляться в страховой компании, согласованной с Банком (прямое указание содержалось в тексте договора кредитования). Однако, действующее законодательство предусматривает обязанность заемщика по страхованию только предмета залога, а право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования законом не установлено.

Антимонопольный орган установил, что Банк при реализации указанного кредитного продукта на основании агентских соглашений сотрудничал с шестью  страховыми компаниями (ОАО «Капитал Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Оранта», ООО «Росгосстрах - Столица», ООО «СК «Согласие», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (ранее - ООО «Чешская страховая компания»). Как агент Банк находил и привлекал клиентов – физических лиц с целью заключения ими договоров страхования по видам страхования, указанным в приложениях к соглашениям. Фактически Банк привлекал клиентов для страховых компаний только в рамках реализации собственных кредитных продуктов, одним из условий предоставления которых являлось обязательное страхование всех трех вышеназванных рисков.

Московское УФАС России посчитало, что агентские договоры Банка и Страховщиков ограничивали конкуренцию на банковском и страховом рынках и приводили (могли привести) к навязыванию заемщику условий кредитного договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договора с определенным продавцом или покупателем.

Антимонопольный орган в т.ч. указал, что Банк ограничивал заемщика в выборе страховщиков.

Поскольку к моменту рассмотрения дела Комиссией Московского УФАС России (2 декабря 2009 г.) нарушение было добровольно устранено, предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции антимонопольный орган решил не выдавать.

Справка. В соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с  п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Текст решения см. http://moscow.fas.gov.ru/news.php?id=955