Факт использования должностного положения и прямого влияния бывшего сотрудника заказчика на решение его аукционной комиссии не подтвердился
16 марта 2009, 17:07
Московское УФАС России признало необоснованной жалобу ООО «Мосстройуниверсал» на действия аукционной комиссии Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на техническое обслуживание и ремонт оборудования в учреждениях Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2009 г.
Заявитель считал, что аукционная комиссия заказчика неправомерно допустила к участию в аукционе заявку ООО «Аритекс». В частности, указывалось, что генеральным директором этой компании является гражданин Ж. и что именно он занимает должность инженера отдела эксплуатации Специализированной организации – ГУ «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы». По мнению заявителя, Ж., используя свое должностное положение, мог оказать прямое влияние на решение аукционной комиссии как при проведении процедуры рассмотрения заявок участников, так и при осуществлении процедуры аукциона.
Заказчик с доводами жалобы не согласился и представил письменное объяснение действий аукционной комиссии и материалы аукциона.
Как установлено антимонопольным органом, заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок участников аукциона состоялось 13 февраля 2009 г. При этом, в соответствии с документами, предоставленными государственным заказчиком, Ж. был уволен из ГУ «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы» 30 января 2009 г. и не мог оказывать влияние на членов аукционной комиссии в ходе рассмотрения заявок участников.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 37 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ООО «Аритекс» победило в аукционе, поскольку предложило наиболее низкую цену контракта. Антимонопольный орган указал, что любой участник аукциона, в том числе и ООО «Мосстройуниверсал», мог предложить цену еще более низкую без каких-либо ограничений.
Заявитель считал, что аукционная комиссия заказчика неправомерно допустила к участию в аукционе заявку ООО «Аритекс». В частности, указывалось, что генеральным директором этой компании является гражданин Ж. и что именно он занимает должность инженера отдела эксплуатации Специализированной организации – ГУ «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы». По мнению заявителя, Ж., используя свое должностное положение, мог оказать прямое влияние на решение аукционной комиссии как при проведении процедуры рассмотрения заявок участников, так и при осуществлении процедуры аукциона.
Заказчик с доводами жалобы не согласился и представил письменное объяснение действий аукционной комиссии и материалы аукциона.
Как установлено антимонопольным органом, заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок участников аукциона состоялось 13 февраля 2009 г. При этом, в соответствии с документами, предоставленными государственным заказчиком, Ж. был уволен из ГУ «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы» 30 января 2009 г. и не мог оказывать влияние на членов аукционной комиссии в ходе рассмотрения заявок участников.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 37 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ООО «Аритекс» победило в аукционе, поскольку предложило наиболее низкую цену контракта. Антимонопольный орган указал, что любой участник аукциона, в том числе и ООО «Мосстройуниверсал», мог предложить цену еще более низкую без каких-либо ограничений.
Поделиться в: