Котировочная комиссия заказчика, установив несоответствие предлагаемого к поставке товара, правомерно отклонила заявку.
06 октября 2008, 21:11
26 сентября 2008 г. комиссия Московского УФАС признала необоснованной жалобу ЗАО НПО «ГАРАНТ» на действия муниципального заказчика - МУЗ «Одинцовский родильный дом» при проведении запроса котировок на приобретение шприцов.
ЗАО НПО «ГАРАНТ» считало, что его заявка была отклонена необоснованно. По мнению заявителя, заказчиком при формировании извещения о проведении запроса котировок нарушены положения ст. 45 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель, в частности, указывал, что по позиции 6 запроса котировок «система для переливания р-ров инфузионная (одноразовая пласт. игла)» на товарный знак «Vogt Medical» не сопровождалась словами «или эквивалент». По позиции 6 общество в котировочной заявке предложило систему SFM (Германия), которая является полным эквивалентом «Vogt Medical». Кроме того, заявитель указал, что указанная им цена является самой низкой по сравнению с иными участниками запроса котировок, следовательно, котировочная заявка должна быть рассмотрена котировочной комиссией заказчика.
В возражениях на жалобу заказчик указал, что в извещении о проведении запроса котировок предметом запроса котировок является «приобретение шприцов согласно заказа или эквивалент.». Таким образом, требование указанной статьи закона соблюдено. Кроме того, по заключению специалистов заказчиков, предложенная в котировочной заявке ЗАО НПО «Гарант» система SFM для переливания р-ров инфузионная (одноразовая пласт. игла) производства Германии не является эквивалентом системы «Vogt Medical», поскольку не имеет нейлонового микрофильтра с диаметром ячейки 15 микрометров, позволяющего проводить очистку раствора от примесей, а также не подходит для многоразового использования.
Комиссия УФАС пришла к выводу, что котировочная комиссия заказчика, установив несоответствие предлагаемого к поставке товара, указанного в заявке ЗАО НПО «ГАРАНТ», правомерно отклонила котировочную заявку этого общества.
ЗАО НПО «ГАРАНТ» считало, что его заявка была отклонена необоснованно. По мнению заявителя, заказчиком при формировании извещения о проведении запроса котировок нарушены положения ст. 45 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель, в частности, указывал, что по позиции 6 запроса котировок «система для переливания р-ров инфузионная (одноразовая пласт. игла)» на товарный знак «Vogt Medical» не сопровождалась словами «или эквивалент». По позиции 6 общество в котировочной заявке предложило систему SFM (Германия), которая является полным эквивалентом «Vogt Medical». Кроме того, заявитель указал, что указанная им цена является самой низкой по сравнению с иными участниками запроса котировок, следовательно, котировочная заявка должна быть рассмотрена котировочной комиссией заказчика.
В возражениях на жалобу заказчик указал, что в извещении о проведении запроса котировок предметом запроса котировок является «приобретение шприцов согласно заказа или эквивалент.». Таким образом, требование указанной статьи закона соблюдено. Кроме того, по заключению специалистов заказчиков, предложенная в котировочной заявке ЗАО НПО «Гарант» система SFM для переливания р-ров инфузионная (одноразовая пласт. игла) производства Германии не является эквивалентом системы «Vogt Medical», поскольку не имеет нейлонового микрофильтра с диаметром ячейки 15 микрометров, позволяющего проводить очистку раствора от примесей, а также не подходит для многоразового использования.
Комиссия УФАС пришла к выводу, что котировочная комиссия заказчика, установив несоответствие предлагаемого к поставке товара, указанного в заявке ЗАО НПО «ГАРАНТ», правомерно отклонила котировочную заявку этого общества.
Поделиться в: