Московским УФАС принято решение по двум жалобам на действия Городской аукционной комиссии при проведении открытых аукционов.
14 августа 2008, 04:00
14 августа 2008 г. в Московское УФАС России поступили жалобы ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ» на действия Городской аукционной комиссии при проведении двух открытых аукционов.
Из обращений следовало, что ЗАО отказано в допуске к участию в аукционах, а протоколы рассмотрения заявок участников не содержат указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка и решения каждого члена комиссии.
ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ» считало, что обе его заявки полностью соответствуют требованиям документации и потребовало допустить его к участию в аукционах.
Комиссия УФАС установила, что в одной из заявок ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ» на поставку оборудования, не были прямо приведены все необходимые данные о возможностях техники. Между тем ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в аукционной документации. Так что ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ» в данном случае было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе на поставку специализированного учебного оборудования для подготовки специалистов системы профессионального образования и для подготовки специалистов потребительского рынка учреждений городского подчинения Департамента образования города Москвы. Одна из жалоб ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ» признана необоснованной.
Изучив материалы дела при рассмотрении по второму обращению, Комиссия УФАС согласилась с доводами заявителя и признала жалобу обоснованной. Заявка ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ», поданная на другой открытый аукцион (на поставку учебного оборудования и методических материалов для лаборатории деревообработки в ГОУ СПО Строительный колледж № 41 в 2008 г.) была отклонена незаконно.
В данном случае проблемы у ЗАО возникли из-за расхождений в наименованиях одного и того же оборудования. Из пояснений представителей заявителя следовало, что наименование станка для раскроя плит с программным управлением мод. Giben Onyx SP90 может быть переведено, как Giben Onix SP90. Довод подтверждался сертификатом соответствия на оборудование. Кроме того, диаметр подрезной пилы, указанный в заявке соответствовал требованиям технического задания.
Представитель Департамента по конкурентной политике г. Москвы, сообщил, что в протоколах, подготовленных специализированной организацией и размещенных на официальном сайте 13 августа 2008 г., действительно не было указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка и решения каждого члена комиссии. В указанные протоколы внесены соответствующие изменения, которые в тот же день были опубликованы на официальном сайте.
Государственному заказчику и уполномоченному органу выдано обязательное для исполнение предписание о проведении повторной процедуры рассмотрения аукционной заявки ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ», на поставку учебного оборудования и методических материалов для лаборатории деревообработки в ГОУ СПО Строительный колледж №41 в 2008 г.
ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ» считало, что обе его заявки полностью соответствуют требованиям документации и потребовало допустить его к участию в аукционах.
Комиссия УФАС установила, что в одной из заявок ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ» на поставку оборудования, не были прямо приведены все необходимые данные о возможностях техники. Между тем ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в аукционной документации. Так что ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ» в данном случае было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе на поставку специализированного учебного оборудования для подготовки специалистов системы профессионального образования и для подготовки специалистов потребительского рынка учреждений городского подчинения Департамента образования города Москвы. Одна из жалоб ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ» признана необоснованной.
Изучив материалы дела при рассмотрении по второму обращению, Комиссия УФАС согласилась с доводами заявителя и признала жалобу обоснованной. Заявка ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ», поданная на другой открытый аукцион (на поставку учебного оборудования и методических материалов для лаборатории деревообработки в ГОУ СПО Строительный колледж № 41 в 2008 г.) была отклонена незаконно.
В данном случае проблемы у ЗАО возникли из-за расхождений в наименованиях одного и того же оборудования. Из пояснений представителей заявителя следовало, что наименование станка для раскроя плит с программным управлением мод. Giben Onyx SP90 может быть переведено, как Giben Onix SP90. Довод подтверждался сертификатом соответствия на оборудование. Кроме того, диаметр подрезной пилы, указанный в заявке соответствовал требованиям технического задания.
Представитель Департамента по конкурентной политике г. Москвы, сообщил, что в протоколах, подготовленных специализированной организацией и размещенных на официальном сайте 13 августа 2008 г., действительно не было указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка и решения каждого члена комиссии. В указанные протоколы внесены соответствующие изменения, которые в тот же день были опубликованы на официальном сайте.
Государственному заказчику и уполномоченному органу выдано обязательное для исполнение предписание о проведении повторной процедуры рассмотрения аукционной заявки ЗАО «ВНЕШТЕХЛИЗИНГ», на поставку учебного оборудования и методических материалов для лаборатории деревообработки в ГОУ СПО Строительный колледж №41 в 2008 г.
Поделиться в: