Суд поддержал Московское УФАС в споре по делу о незаконной рекламе брокерских услуг компании «АЛОР БРОКЕР» в журнале «Трансаэро»
На днях Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление ООО «АЛОР +» (брокерская компания «АЛОР БРОКЕР») о признании незаконным решения Московского УФАС России о нарушении Обществом Закона о рекламе.
В прошлом году в антимонопольный орган поступило заявление гражданина, в котором сообщалось о размещении в журнале «Трансаэро» рекламы брокерских услуг, оказываемых ООО «АЛОР +». Текст рекламы содержал в себе, в том числе, такие утверждения:
«Вы ищете дополнительные инструменты для инвестирования, в которых доходность приближена к доходности фондового рынка…»;
«Для получения стабильного дохода есть прекрасная альтернатива банковским депозитам – готовые пакеты облигаций. Покупка облигаций приносит предсказуемый доход, который, как правило, выше, чем процент по вкладу…».
Комиссия Московского УФАС России сочла, что подобные выражения могут создать впечатление о том, что доход в случае обращения к услугам компании «АЛОР БРОКЕР» будет обязательно получен. Однако в соответствии с информацией, предоставленной в антимонопольный орган ООО «АЛОР +», у потребителя, воспользовавшегося брокерскими услугами Общества, все же сохраняется возможность полного отсутствия получения прибыли.
На этом основании реклама упомянутой брокерской компании была признана нарушившей п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе. ООО «АЛОР +» не согласилось с решением Московского УФАС России и обжаловало его в судебном порядке.
В суде Заявитель, в частности, утверждал, что размещенная им реклама не содержала никаких обещаний или гарантий получения потребителями доходов. В свою очередь, антимонопольный орган настаивал на том, что использованные в рекламе утверждения гарантируют безусловное получение стабильного дохода при заключении договора на оказание Обществом брокерских услуг. Для квалификации действий нарушающими п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, вопреки мнению Заявителя, вовсе не обязательно использование в рекламе слов «гарантируем» или «обещаем».
Арбитражный суд г. Москвы оставил решение Московского УФАС России в силе.
Справочно:
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе, основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.