Кассация: Управление социальной защиты населения ЮВАО Москвы незаконно отказалось от заключения контракта с победителем аукциона

Арбитражный суд Московского округа поставил точку в споре Управления социальной защиты населения ЮВАО Москвы с Московским УФАС России.

Ранее антимонопольный орган признал упомянутое Управление нарушившим Закон о контрактной системе путем незаконного отказа от заключения государственного контракта с победителем аукциона на техническое обслуживание и текущий ремонт систем обеспечения безопасности.

Победителем названной закупки было признано ООО «Авиор». При регистрации на электронной площадке и при подаче второй части заявки Общество указало сведения относительно отсутствия у его руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера судимости. В то же время, непосредственно среди документов, поданных в составе второй части заявки, была предоставлена декларация, в которой указанные сведения отсутствовали, что и послужило в итоге основанием для отказа Заказчика от заключения с победителем контракта.

Между тем, Московское УФАС России признало такие действия Управления незаконными, поскольку победитель закупки не обязан отдельно предоставлять в составе второй части заявки документы, подтверждающие отсутствие судимости. Более того, учитывая то обстоятельство, что отсутствие судимости было задекларировано ООО «Авиор», и у Заказчика в настоящем случае имелась возможность получить необходимые сведения посредством функционала электронной площадки, основания для отказа от заключения контракта отсутствовали.

Управлению социальной защиты ЮВАО Москвы было предписано отменить протокол отказа от заключения контракта с ООО «Авиор». Заказчик с решением и предписанием антимонопольного органа не согласился и обжаловал их в судебном порядке.

Однако суды трех инстанций, в частности, учли, что Управление социальной защиты населения ЮВАО Москвы не предоставило доказательства, опровергающие факт задекларированного ООО «Авиор» на электронной площадке отсутствия судимости. В связи с чем вести речь о несоответствии победителя аукциона требованиям законодательства, а также о его неспособности исполнить контракт не представляется возможным.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа последовательно поддержали Московское УФАС России.